最高法院民事裁定
111年度台抗字第116號
再 抗告 人 臺中市北區泉興福德祠
法定代理人 林榮村
訴訟代理人 蔡志忠律師
上列再抗告人因與廖三慶等間請求交付存簿印章等事件，對於中
華民國110年11月30日臺灣高等法院臺中分院裁定（110年度抗字
第391號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。 理 由
本件再抗告人對臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以其未依限補正法定代理人之欠缺，駁回其對相對人廖三慶等所提交付存簿、印章等事件之訴之裁定，提起抗告，原法院以：依再抗告人管理暨組織章程（下稱系爭章程）第9條、10條、12條第1項、16條、17條規定之內容，可知再抗告人係由管理委員會主任委員為代表人（即法定代理人），且系爭章程已規定主任委員選舉程序、任期、因故不能執行職務或廢弛職務之代理補選方式，及管理委員及監察委員改選方式與職權，暨信徒代表大會須由主任委員召集等。無由依市議員協調，或由監察委員會決定，且無會員代表連署產生信徒代表大會召集人，更無由任期已屆滿之黃純仁（按自民國95年1月擔任主任委員，任期2任共6 年）指定召集人召集信徒代表大會之餘地。再抗告人稱會員代表已連署推派及黃純仁指定由第三人周○○代理主任委員，召集107年4月27日信徒代表大會（下稱系爭會議），選任林榮村為再抗告人之管理委員，並進而當選主任委員之程序，應不合法。另林榮村等人嗣依臺中地院108年度聲字第199號裁定，於108年8月5 日召集信徒代表大會，選舉林榮村為主任委員。惟該裁定業經廢棄確定，則林榮村自非再抗告人合法之主任委員。又再抗告人因土地問題無法取得合法立案，故成立臺中市泉興福德發展協會（下稱系爭協會），惟再抗告人主任委員之選舉及代理方式既有明定，自不得逕由系爭協會理事長擔任主任委員。是本件由林榮村代理再抗告人提起訴訟，其法定代理權自有欠缺，經臺中地院裁定命補正，再抗告人仍未補正，臺中地院駁回再抗告人之訴，並無不合，爰維持臺中地院裁定，駁回再抗告人之抗告。
惟按當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之。查再抗告人設管理委員15人，管理委員互選5人為常務委員，常務委員中，選舉1人為主任委員；主任委員因故不能執行職務或廢弛職務時，由常務委員中互推選 1（人
）代理職務，出缺1個月內辦理補選，為系爭章程第8、9、 10條所明定。再抗告人稱黃純仁因年紀老化及長年洗腎，無法負擔會務，無法召開信徒代表大會，於106年3月3 日召開臨時常務委員會及監察委員會，經臺中市議員賴○○見證下，由黃純仁徵詢全體常務委員後，指定周○○代理主任委員（見原法院110年度抗字第391號卷第11頁），已提出同年9月18 日臨時監察委員會紀錄在卷可稽（見原法院108年度抗字第291號卷第31頁），倘若為實，則周○○係黃純仁無法負擔會務時，經徵詢全體常務委員後所指定之代理主任委員，黃純仁於徵詢全體常務委員時，是否可認已踐行互推之程序？若是，周○○是否屬章程所定常務委員互推選之代理主任委員？其於107年4月27日召集系爭會議，選任林榮村為再抗告人之管理委員，並進而當選主任委員之程序，是否不合法？非無斟酌之餘地。原法院未遑細究，遽以上開理由，謂周○○代理主任委員，召集系爭會議，選任林榮村為管理委員，非屬合法，林榮村非再抗告人之法定代理人云云，自有可議。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋晋
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日