請求給付工程款等
最高法院(民事),台上字,111年度,889號
TPSV,111,台上,889,20221019,1

最高法院民事判決
111年度台上字第889號
上 訴 人 泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）

法定代理人 吳俊德
訴訟代理人 李家慶律師
蕭偉松律師
張敦威律師
上 訴 人 交通部鐵道局（下稱鐵道局）

法定代理人 伍勝園
訴訟代理人 陳昶安律師
複 代理 人 蘇怡文律師
訴訟代理人 林繼恆律師
黃祈綾律師
鄭淵仲律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國110年1
1月9日臺灣高等法院第二審判決（109年度建上字第65號），各
自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人泛亞公司主張：
㈠兩造於民國97年9月15日簽訂「臺灣桃園國際機場聯外捷運系 統建設計畫CE03B施工標（下稱系爭工程）契約書」（下稱 系爭契約），約定由對造上訴人鐵道局將系爭工程交由伊承 攬施作，總價為新臺幣（下同）76億1,460萬元（含稅）。 系爭契約主文第7條原約定應於開工日起算1,405天（即101 年7月20日）內達成「土建工程竣工及其他機電設備工程實 質完工」（下稱實質完工里程碑），然因不可歸責於伊之事 由致工期增加，經鐵道局核定實質完工里程碑展延至103年8 月10日（展延工期751日），其中「土建工程竣工」部分， 因伊提前於103年4月22日申報竣工，實際展延641日，致伊 增加如原判決附表（下稱附表）所示之費用（下稱展延管理 費），共1億5,170萬0,314元。
㈡鐵道局雖辦理第22次契約變更，然其核定之價金並不合理， 有失公平。按臺北市政府工程採購契約範本（下稱採購契約 範本）第22條第5款之計算公式（下稱系爭計算公式），以 系爭契約總價5%，乘以展延日數占原定工期日數比例，計算 鐵道局應負擔之展延管理費為8,870萬5,674元。



㈢先位擇一依系爭契約一般條款（下稱一般條款）第E.5條約定 、民法第490條、第491條、第227條之2規定，備位依一般條 款第G.9條約定，求為命鐵道局給付8,870萬5,674元，及自1 05年10月18日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分， 不予贅述）。
二、鐵道局辯以：
㈠廠商因辦理展延而增加之各項費用，已於歷次契約變更及實 作數量結算納入計算並給付之，其中第22次契約變更所為給 付，即屬對於土建工程展延管理費之填補。
㈡依系爭計算公式，展延管理費僅能按契約總價2.5%之比例計 算。第1次、第4次、第5次工期展延之67日、105日、84日， 係因不可歸責於雙方因素所致，該部分展延管理費應由兩造 各自負擔一半。據此計算之展延管理費未逾伊依第22次契約 變更已給付之2,541萬0,363元，泛亞公司已獲足額填補。 ㈢泛亞公司對伊核定之契約變更，並未提出異議，依一般條款 第E.8條第2、3項約定，視為已同意，不得再請求追加工程 款。復依一般條款第H.7條⑴、⑵約定，僅例外於因一般條款 第H.7條⑴.(E)之事由展延時，始得請求填補展延衍生費用， 並以廠商實際支出之項目及金額為準，故泛亞公司不得援引 情事變更原則，請求補償費用或調整價款。
三、原審維持第一審所為命鐵道局給付6,121萬5,650元本息，駁 回泛亞公司其餘之訴之判決，駁回鐵道局、泛亞公司之上訴 、附帶上訴，理由如下：
㈠鐵道局於97年9月15日將系爭工程交由泛亞公司承作，並簽訂 系爭契約，總價76億1,460萬元（含稅）。約定系爭工程區 分為4個里程碑，其中實質完工里程碑：自開工日起1,405日 （即101年7月20日）內，土建工程竣工及其他機電設備工程 實質完工。然因不可歸責於泛亞公司之事由，經鐵道局核定 展延工期至103年8月10日，共展延751日。就土建工程竣工 部分，泛亞公司提前於103年4月22日申報竣工，實際展延64 1日，該部分展延工期費用，鐵道局於103年10月23日逕行核 定須議價部分之費用為2,258萬元，加計不須議價部分，共2 ,541萬0,363元，兩造嗣簽署第22次契約變更書（下稱第22 次變更契約），鐵道局已如數給付，為兩造所不爭執。 ㈡依一般條款第E.1條、第E.5條、第E.8條約定文義，可知泛亞 公司得依該第E.5條約定請求給付者，僅限於依鐵道局或工 程司指示變更施作而增加之費用，不及於非依指示變更施作 之情形。再觀諸系爭工程第1次至第6次工期展延之事由及日 數對照表，屬工程司指示變更者，為第2次展延之「A18車站 與高鐵車站間地下連通道」、第3次展延之「⑶車站增設防風



雨設施變更」、「⑷高架車站穿堂層增設天花板變更案」、 「⑸高架車站增設維修爬梯設施變更」、「⑹A18車站地下連 通道樓梯側牆及相關消防送審配合設施變更」、「⑺A18車站 間地面廣場配合公共藝術作品設置整體規劃設計」（下稱第 3次展延⑶至⑺事由）、第4次展延之「⑶全線整體性公共藝術 設置變更設計案，增加A17-A20車站相關公共藝術作業」（ 下稱第4次展延⑶事由，與上開事由合稱指示變更展延事由） ，其餘工期展延事由，均非屬工程司指示變更，無適用一般 條款第E.5條約定之餘地。
㈢綜觀兩造不爭執事項，歷次契約變更書內容、異議函以察， 堪認鐵道局就指示變更展延事由，依序辦理第19、8、12、7 、14、18、13次契約變更（下稱歷次契約變更），已給付契 約變更後增加之工程款，並依變更工項工程金額加計15%之 管理利潤及稅什費，泛亞公司未為異議。是因指示變更展延 事由所生之展延管理費，已列為上開歷次契約變更之工程款 ，故泛亞公司依一般條款第E.5條約定，請求鐵道局給付展 延管理費，難認有據。
㈣系爭契約經兩造多次辦理變更，泛亞公司於展延工期所施作 之工程，均屬依約必須完成之工程，且兩造均已於原訂約時 或變更契約時明確約定承攬報酬，泛亞公司無從另依民法第 490條、第491條規定請求額外報酬。
㈤參以一般條款第G.7、G.9條約定內容，堪認兩造於訂約時即 已預料「不利之自然情況、除外風險或人為障礙」可能發生 ，並斟酌雙方之利益，而預為約定，泛亞公司於施工時如遇 該G.7約定情事，影響契約工期或增加履約成本時，即得依 上開約定請求工期展延及補償合理成本，自無情事變更原則 之適用。
㈥依採購契約範本第22條第5項所訂之系爭計算公式，係以承攬 總價之一定比例按展延時間經過之日數計算展延管理費；復 參酌承攬人因工期展延致須額外負擔之展延管理費用，多數 項目可能因時間經過而遞增之情，可認得參考系爭計算公式 ，為計算展延管理費之標準。再觀諸系爭契約，泛亞公司及 同業建國工程股份有限公司、皇昌營造股份有限公司、遠揚 營運工程股份有限公司97至103年稅後淨利，佐以系爭計算 公式，足認管理費及利潤應各占5%，展延管理費應以契約總 價（應扣營業稅）5%，除以原定完工日數再乘以展延日數計 算（下稱系爭標準）。
㈦依兩造不爭執事項，第1次展延事由、第3次展延⑴、⑵、⑻事由 、第4次展延⑴、⑵、⑷事由、第5次展延事由，均屬一般條款 第G.7條所定不利自然情況及人為障礙所致，得依一般條款



第G.9條約定，按系爭標準，請求該段期間之展延管理費。 因其中第3次、第4次僅部分展延事由得請求展延管理費，故 以上開事由總展延日數498日，依系爭標準計算後，再扣除 鐵道局依第3次展延⑶至⑺事由、第4次展延⑶事由所辦理契約 變更，已給付之管理費687萬0,536元、3萬8,283元，泛亞公 司得請求之展延管理費為8,882萬5,671元，再扣除鐵道局第 22次、第27次變更契約所給付之2,541萬0,363元、219萬9,6 58元，泛亞公司得請求給付之展延管理費為6,121萬5,650元 。至指示變更展延事由部分，則不得據以請求補償展延管理 費。
㈧從而，泛亞公司備位依一般條款第G.9條約定，請求鐵道局給 付6,121萬5,650元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之 先位及備位請求，為無理由，不應准許。
四、本院之判斷：
㈠法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之 理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決， 此觀民事訴訟法第222條第4項、第226條第3項、第469條第6 款、第477條之1規定亦明。基此，第二審判決之理由項下， 未記載敗訴者之攻擊或防禦方法意見，致欠缺該判決主文所 由生不可或缺之理由，而影響裁判之結果者，即屬判決不備 理由，第三審法院應廢棄該判決。
㈡實質完工里程碑之「土建工程竣工」部分，共展延641日；指 示變更展延事由，屬工程司之指示變更，鐵道局就此已依序 辦理歷次契約變更，並已給付變更後增加之工程款；鐵道局 就土建工程展延工期費用核定須議價部分為2,258萬元，加 計不須議價部分，共2,541萬0,363元，兩造嗣簽署第22次變 更契約，為原審認定之事實。似見第22次變更契約並未包含 於歷次契約變更中，屬不同之契約。倘若如此，第22次變更 契約所核定須議價部分，係就何展延事由所為？與歷次契約 變更所核給之工程款有無關聯？已待釐清。而泛亞公司自起 訴後即一再主張：鐵道局就第22次變更契約所核定須議價部 分之費用，有漏列、數量不足、單價不足等情，其數次對之 異議，且已實際支出附表所示之展延管理費用，先位依一般 條款第E.5條請求鐵道局再為給付乙節（見一審卷一13、16 、31頁、原審卷209、259至261頁）；參以第22次變更契約 主文之變更內容項下載明：「辦理工期展延致土建工程一式 計價費用調整之項目契約變更案」，於詳細價目表中列有如 附表所示項目等情（見一審卷一124、188頁），則第22次變 更契約須議價部分所核定之價格是否符合一般條款第E.5條



約定之議定原則，攸關泛亞公司能否依該約定再為請求之判 斷，自應調查審認。原審未遑詳予勾稽，就泛亞公司上開主 張恝置不論，未說明取捨之意見，徒以展延管理費，已列入 歷次契約變更之工程款中，泛亞公司均未異議為由，逕為不 利泛亞公司先位請求之判斷，自有判決不備理由之違誤。 ㈢本件泛亞公司先位請求之事實尚有未明，有待原審調查審認 ，本院無從為法律上之判斷，則其備位之訴有無必要予以審 理，尚屬未定，應併予廢棄，移審至原法院。兩造各就關其 敗訴部分上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，均有理 由。
五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日 最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 蔡 和 憲
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2 　　日