最高法院民事判決
111年度台上字第2112號
上 訴 人 Ａ ０ １
兼法定代理人 Ａ００２
共 同
訴 訟代理 人 謝 育 錚律師（法扶律師）
被 上訴 人 鄭婦產科診所（下稱鄭婦產科）
法 定代理 人 張 朝 暉
被 上訴 人 洪 錫 欽
共 同
訴 訟代理 人 許 雅 芬律師
蔡 宜 君律師
王 文 廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月
28日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（110 年度醫上更一
字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、上訴人主張：
㈠訴外人Ａ０３為上訴人Ａ０１之母、上訴人Ａ００２之女，於民國99年3 月17日因感冒、咳嗽等症狀，前往被上訴人鄭婦產科，由 該診所受僱醫師即被上訴人洪錫欽診視。Ａ０３遵醫囑服用洪 錫欽開立之藥物後，於翌日凌晨3 時許，經家人發現狀況有 異，緊急送往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）搶救無效，於當日上午10時20分許，因肺炎、呼吸衰竭而 死亡。
㈡洪錫欽前於同年月12日為Ａ０３進行產檢時，即知其患子癲前症 （即妊娠毒血症），竟未建議立即終止妊娠，致其因而併發 肺炎，復於上開17日診視時，未對其照射胸部X 光及使用聽 診器聽診，以明瞭病因，復未轉介至大醫院看診，顯有疏失 ，致Ａ０３因而死亡，Ａ０１因此受有扶養費新臺幣（下同） 226 萬1,016元、慰撫金150萬元，共計376萬1,016元之損害；Ａ０ ０２則受有支出醫療費3萬0,967元、殯葬費15萬0,550元、扶 養費115萬8,322元、慰撫金150萬元，共計283萬9,839元之 損害。鄭婦產科為洪錫欽之僱用人，依民法第188條第1項前 段規定，應與洪錫欽同負侵權行為連帶賠償之責。 ㈢依侵權行為法律關係，求為命被上訴人依序連帶賠償Ａ０１、Ａ０ ０２376萬1,016元、283萬9,839元，及均自起訴狀繕本送達翌
日起算法定遲延利息之判決。
二、被上訴人辯以：洪錫欽之醫療行為並無疏失，是否終止妊娠 ，須考慮胎兒成熟度，除非有立即危險，否則於超過37週後 始催生。又洪錫欽雖未以聽診器聽診，但與Ａ０３之死亡間， 不具相當因果關係等語。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下：
㈠Ａ０３於99年3 月18日因肺炎引起呼吸衰竭死亡，為兩造所不爭 執。上訴人主張侵權行為之損害賠償請求權存在，應就Ａ０３ 因洪錫欽診療行為之疏失而死亡，及洪錫欽具有責任原因， 且二者之間具有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證責 任。
㈡依成大醫院108年4月22日函及所附病情鑑定報告書、鄭婦產 科病歷影本、衛生福利部醫事審議委員會100年6月9日00000 00號、101年7月18日0000000號、102 年12月26日0000000號 、104年1月28日0000000號、105 年11月10日0000000號鑑定 書、臺中榮民總醫院107年10月2日函文、法務部法醫研究所 107年12月28日函文內容，參互以觀，堪認洪錫欽於99年3月 12日、同年月17日2 次為Ａ０３看診所用藥物、劑量、診療程 序及處置，均無疏失。且依Ａ０３斯時症狀，無法確認Ａ０３於洪 錫欽第2 次為其看診時已罹肺炎，又肺炎原因多端，更無法 認Ａ０３之肺炎為子癲前症所致。而以聽診器聽診未必絕對可 診斷肺炎，故洪錫欽當日未使用聽診器為Ａ０３聽診，未實際 轉介其至其他醫院腎臟科或心臟科就診，僅在病歷為該建議 之記載，均與Ａ０３之死亡不具相當因果關係。 ㈢綜觀洪錫欽於臺灣臺南地方檢察署檢察官105 年度調偵續三 字第1 號刑事案件偵查中所稱、成大醫院鑑定報告、鄭婦產 科及成大醫院病歷以察，可認洪錫欽首次為Ａ０３看診時，已 判定其為子癲前症，惟斯時徵兆輕微，懷孕僅34週；而子癲 前症唯一治療方式為終止妊娠，然若未危及孕婦或胎兒生命 時，非立即實施，於妊娠超過37週時，可選擇催生或剖腹生 產，已妊娠38週，始應採取催生或剖腹生產，故洪錫欽斯時 未終止Ａ０３之妊娠，所為之醫療處置並無過失。 ㈣上訴人未能證明洪錫欽為Ａ０３2 次看診所為之醫療處置有何故 意、過失，復未能證明Ａ０３之死亡與洪錫欽之醫療處置有相 當因果關係存在。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請 求被上訴人連帶賠償上訴人因Ａ０３死亡所受之損害，並無理 由，應予駁回。
四、本院之論斷：
㈠按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人
之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診；該轉診，應填 具轉診病歷摘要交予病人，不得無故拖延或拒絕，此觀醫療 法第73條第1項本文、第2項規定自明。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定 有明文。法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時， 應視各該具體事件之訴訟類型特性與待證事實之性質，斟酌 當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證及因果關係證 明之困難等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又 醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握 上並不對等，如於個案中衡量上開因素，認由病患舉證顯失 公平者，應依上揭但書規定，轉換舉證責任或降低其所負證 明責任之證明度，以資衡平。
㈡洪錫欽於99年3 月12日首次為Ａ０３看診時，已判定其為子癲前 症，而子癲前症唯一治療方式為終止妊娠；Ａ０３嗣於同年月1 7日因咳嗽再次就診時，洪錫欽未使用聽診器為其聽診，復 未實際轉介其至大醫院就診，Ａ０３於翌日即因肺炎死亡，為 原審認定之事實。參以成大醫院110年3月15日病情鑑定報告 書所載：「婦女於妊娠37週以後罹患輕度病症時常會建議其 接受引產……當某些併發症或嚴重子癇前症的症狀呈現時就應 住院待產」、「依據鄭和燃醫院當時之病歷資料及產檢紀錄 ，如Ａ０３於99年3月12日（當時妊娠34週又4天，雙腳水腫併 高血壓）或99年3月17日（當時妊娠35週又2天，咳嗽感冒） 經轉診至本院就醫，本院會建議病患住院……以利於診斷病患 是否患有子癲前症及評估其疾病嚴重性，且同時對胎兒進行 監測……依胎兒的狀況與母體的嚴重程度安排立即的剖腹生產 或自然產……會診胸腔科或感染科醫師以協助診斷肺炎之可能 性……」等情（見原審更一卷一115 至117頁）。似見已出現 子癲前症症狀之Ａ０３2度經洪錫欽看診時，如獲轉診至大醫院 ，將被立即安排住院，以利適時評估其及胎兒之狀況，決定 有無引產之必要，並診斷肺炎之可能性，以利適當治療。倘 若如此，洪錫欽既於首次為Ａ０３看診時，即已判定其罹患子 癲前症，Ａ０３旋於5 日後再度就診，主訴其有咳嗽症狀時， 洪錫欽竟未使用聽診器為其聽診，復未依上開醫療法之規定 ，開具載明轉診病歷摘要之轉診單，將其轉介至大醫院就診 ，則就當事人專業能力不對等、證據又偏在醫師及醫院之本 件醫療事故糾紛，有無過失事實之判定，是否不應適用民事 訴訟法第277 條但書規定，轉換舉證責任或降低上訴人所負 證明責任之證明度，自有再事研求之必要。乃原審徒以Ａ０３ 斯時妊娠未滿37週，上訴人未舉證洪錫欽上開處置有疏失、
Ａ０３之死亡與洪錫欽上開不作為間有因果關係，否定洪錫欽 之處置過失，亦難昭折服。再者，Ａ０３終因肺炎死亡，99年3 月17日就診時已有咳嗽症狀，為原審所認定。佐以法務部 法醫研究所107 年12月28日函即載明：Ａ０３99年3 月17日就 診時，距死亡時間不足1 日，依據肺炎病程發展，其就醫當 時極可能已罹有肺炎。而聽診是發現罹患肺炎的方法之一， 也是醫療常規中理學檢查的基本項目等情（見原審醫上卷二 77至78頁）。倘洪錫欽於是日能使用聽診器為Ａ０３聽診，是 否不足以發現其已有肺炎跡象？如能及時發現，是否可使Ａ０ ３接受及時、適當之治療各情，更待澄清。原審未依前開規 定調整上訴人之舉證責任，復未於判決理由中說明上開證據 取捨之緣由，逕為不利上訴人之認定，除有不適用前揭規定 之違誤外，亦有判決不備理由之違法。
㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 蔡 和 憲
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日