最高法院民事判決 110年度台上字第959號
上 訴 人 莊訓基
莊育明
莊育喜
莊明錦
莊育泰
共 同
訴訟代理人 汪玉蓮律師
被 上訴 人 曾瑞元
莊國清
莊國龍
莊德和
共 同
訴訟代理人 黃敬唐律師
劉昌樺律師
上列當事人間請求確認債權債務關係不存在事件，上訴人對於中
華民國109年5月26日臺灣高等法院第二審判決（108 年度重上字
第776號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：
㈠被上訴人曾瑞元前執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）10 3 年度司促字第4114號支付命令（下稱系爭支付命令）為執 行名義，聲請該院以103年度司執字第39161號執行事件（下 稱系爭執行事件），對被上訴人莊國清、莊國龍、莊德和（ 下稱莊國清等3 人）之財產，於新臺幣（下同）1100萬元範 圍內為強制執行（強制執行部分，業經曾瑞元撤回）。惟系 爭支付命令之債權，係被上訴人於民國102 年11月21日通謀 虛偽簽立之借貸契約書（下稱系爭借貸契約）而無效。 ㈡依民法第87條規定，求為確認被上訴人間於系爭支付命令之 債權債務關係不存在之判決（其他未繫屬本院部分，不予論 述）。
二、被上訴人抗辯：
㈠曾瑞元部分：系爭借貸契約並非通謀虛偽而簽立，伊已依約 交付莊國清借款600萬元。
㈡莊國清等3 人部分：莊國清邀集莊國龍、莊德和（下稱莊國 龍等2人）為連帶保證人，向曾瑞元借款600萬元而簽立系爭 借貸契約，非通謀虛偽意思表示。
三、原審廢棄第一審所為關於確認被上訴人間於系爭支付命令之 債權債務關係不存在之判決，改判該部分上訴人在第一審之 訴駁回。理由如下：
㈠上訴人自98年間起即訴請莊國清等3 人返還如第一審判決附 表（下稱附表）所示土地（下稱系爭土地），經原審於 102 年10月8日以102年度重上更一字第31號判決（下稱系爭判決 ），判命莊國清等3人返還系爭土地，本院於104年5月8日以 104年度台上字第837號裁定駁回莊國清等3 人上訴而告確定 。曾瑞元於101年間持桃園地院100年度司促字第32111 號支 付命令對莊國清之財產為強制執行，桃園地院以101 年度司 執字第7617號執行事件執行拍賣如附表編號1 所示之土地， 所得價款分配與曾瑞元、訴外人邱金榮後，尚餘343 萬4370 元（下稱系爭餘款）；曾瑞元復於103年2月27日以莊國清為 借款人、莊國龍等2 人為連帶保證人，聲請桃園地院核發系 爭支付命令，同年5月28日確定，即於同年6月13日持之聲請 系爭執行事件對系爭餘款為強制執行。莊國龍應返還如附表 編號2 所示之土地，經系爭執行事件於107年4月26日拍定； 莊德和應返還如附表編號3所示之土地，經桃園地院101年度 司執字第1597號執行事件拍定；上訴人於系爭判決後，以莊 國清等3人無法返還系爭土地，對莊國清等3人請求給付不能 之損害賠償，桃園地院以103年度重訴字第345號判命莊國清 給付上訴人620萬1000元，同年度重訴字第512號判命莊國龍 給付上訴人莊訓基501 萬5955元、給付上訴人莊育明、莊育 喜、莊明錦、莊育泰（下稱莊育明等4人）各125萬3989元， 同年度重訴字第565號判命莊德和給付莊訓基558萬9920元、 給付莊育明等4人各139萬7480元。上訴人於103 年間以邱金 榮、曾瑞元、莊國清製造虛偽不實債權為由，訴請確認桃園 地院100 年度司促字第32114號、第32111號支付命令所載債 權不存在，該院以103年度訴字第1757號、原審104年度上易 字第810 號判決駁回上訴人之訴確定（下稱另件確定判決） 等事實，為兩造所不爭。
㈡上訴人請求確認被上訴人間系爭支付命令之債權債務關係不 存在，有即受確認判決之法律上利益。審諸被上訴人就簽立 系爭借貸契約過程所陳大致相符，參酌另件確定判決卷證資 料、系爭借貸契約、郵政跨行匯款申請書等件，參互以察， 佐以系爭判決於104年5月8日始由本院以104年度台上字第83 7號裁定駁回莊國清等3人上訴而告確定，及訴外人即莊國清 之妻葉春蓉與曾瑞元於109年2月15日簽立債務清償協議書， 代莊國清償還剩餘借款本金239 萬元，暨曾瑞元於109年3月 30日出具清償證明書，敘明系爭借貸契約就欠款部分，葉春
蓉已於109年3月間清償系爭借貸契約之借款本金239 萬元等 情，足見莊國清有邀集莊國龍等2 人為連帶保證人，向曾瑞 元借款600 萬元而簽立系爭借貸契約，非通謀虛偽意思表示 而無效。
㈢從而，上訴人依民法第87條規定，求為確認被上訴人間於系 爭支付命令之債權債務關係不存在，為無理由，不能准許。 並敘明本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，於 判決結果無影響，爰不逐一論駁，為其心證之所由得。四、本院之判斷：
㈠按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、 認定並不違背法令、經驗法則、論理法則或證據法則，即不 許任意指摘其採證、認定不當，以為上訴第三審理由。 ㈡原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定莊國 清邀集莊國龍等2人為連帶保證人，向曾瑞元借款600萬元而 簽立系爭借貸契約，非通謀虛偽意思表示。從而，上訴人請 求確認被上訴人間於系爭支付命令之債權債務關係不存在， 為無理由，不能准許，因而廢棄第一審所為關於確認被上訴 人間於系爭支付命令之債權債務關係不存在之判決，改判該 部分上訴人在第一審之訴駁回，核無違誤。
㈢上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原 判決於其不利部分不當，聲明廢棄，為無理由。末查，本件 所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，爰不經法律審言詞 辯論，附此敘明。
五、據上論結：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日