最高法院民事判決
110年度台上字第1536號
上 訴 人 晶碩光學股份有限公司
法定代理人 郭明棟
訴訟代理人 初泓陞律師
陳博建律師
郭家君律師
王裕文律師
上 一 人
複 代理人 康廷瑜律師
被 上訴人 大全彩藝工業股份有限公司
法定代理人 黃志誠
訴訟代理人 洪堯欽律師
劉健右律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月
18日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第881號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由
一、本件上訴人晶碩光學股份有限公司法定代理人，由童子賢變 更為郭明棟，於民國110年7月28日完成變更登記，有股份有 限公司變更登記表可證，業據郭明棟具狀聲明承受訴訟，核 無不合，先予敘明。
二、次查上訴人主張：伊係生產、銷售隱形眼鏡之醫療器材廠商 ，為控管封裝隱形眼鏡鏡片容器之鋁箔品質，經測試被上訴 人於98年7月15日、12月31日分別提供之1捲及50捲三層鋁箔 （下稱50捲鋁箔）後即以之為貨樣，陸續向被上訴人訂購三 層鋁箔（下稱系爭鋁箔）。兩造復簽立「Supplier Quality Agreement 」（下稱系爭品質協議書）。詎被上訴人交付品 質不良鋁箔，且未依約於6個月前通知即擅自變更鋁箔材質 ，致伊生產隱形眼鏡產品發生氧化瑕疵，受有無法銷售及客 戶退貨、求償損害，其金額計新臺幣（下同）8,696萬4,365 元，爰依民法第227條、第360條規定，求為命被上訴人給付 8,696萬4,365元並加計自104年6月10日起算法定遲延利息之 判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。對被上訴人之反訴則 以：被上訴人提供之系爭鋁箔有氧化瑕疵，伊已解除貨款56 7萬7,936元之買賣契約，故無給付價款義務，且其中已使用
部分貨款366萬8,084元，於被上訴人未賠償上開損害前，伊 得行使同時履行抗辯，另伊已付價款381萬0,924元，被上訴 人應返還該不當得利，爰以之與其請求貨款互為抵銷等語， 資為抗辯。
三、被上訴人則以：兩造就系爭鋁箔買賣交易約定之材質結構僅 為「PET12μ/AL50μ/CPP50μ」，伊係就隨貨檢附之出貨檢驗 報告表（下稱系爭檢驗表）內容負擔保責任，系爭鋁箔是否 氧化、熔斷非伊擔保範圍。系爭品質協議書未經伊將正本寄 與上訴人，亦未收受上訴人簽署之協議書，對伊不生效力， 且上訴人主張之系爭鋁箔氧化現象，與伊交付之鋁箔材質無 涉，伊無賠償義務等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴， 主張：伊依約交付系爭鋁箔，上訴人不得解除系爭鋁箔買賣 契約、行使同時履行抗辯權，伊基於買賣契約受領貨款無不 當得利，伊得請求如第一審判決附表所示貨款等情。爰依民 法第367條規定，求為命上訴人給付567萬7,936元並加計自1 03年12月12日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分， 不予贅述）。
四、原審廢棄第一審就本訴所為被上訴人敗訴之判決，改判駁回 上訴人之訴；及廢棄第一審所為駁回被上訴人反訴請求再給 付200萬9,852元本息，及366萬8,084元部分自103年12月12 日起至105年1月5日止、自105年3月4日起至清償日止之法定 遲延利息之判決，改判命上訴人再如數給付，並廢棄第一審 命被上訴人對待給付之判決，係以：系爭品質協議書第4 條 固約定：「供應商必須確保製造商購買之原料、成分、半成 品中，任何成分、添加物、規格等之改變，必須在執行變更 前6個月提報製造商」，惟上訴人迄99年11月5日始在該協議 書簽名，其主張被上訴人簽回該協議書時即已生效，與事實 不符。上訴人傳送該協議書與被上訴人，係因不知購買鋁箔 之英文名稱，非要約之意思表示，不能以被上訴人簽回，遽 謂其已為承諾表示。上訴人製造隱形眼鏡容器，係將系爭鋁 箔與非被上訴人提供之聚丙烯塑膠杯經熱封製程等程序成為 成品，上訴人就主張該成品鋁箔氧化係被上訴人所致乙節應 負舉證責任。參酌證人即被上訴人業務副總陳素嫻及李衣紋 之證言，可認被上訴人確因系爭鋁箔交易製作工作指示單， 依該指示單之記載，自99年1月至103年7月，被上訴人共交 付上訴人系爭鋁箔125批，99年1月交付之鋁箔CPP 材質為編 號TP-9、100年4月1日改為編號TP-6，103年2月10日再改為 編號TP-9 ，上開材質變動固未通知上訴人，惟訂單編號末4 碼（下稱編號）為1045 鋁箔之CPP材質編號為TP-6，上訴人 不能證明50捲鋁箔與編號1045鋁箔之CPP材質相同，且100年
改用編號TP-6材質之後，迄102 年出現大量鋁箔氧化瑕疵之 前，其使用情形均屬良好，上訴人先後於101年8月3日、102 年10月15日、103年2月18日，向被上訴人反應有斑點、氧化 情形，經被上訴人建議稍降熱封溫度及壓力之後，未見上訴 人反應仍持續發生氧化，可見系爭鋁箔成品氧化應與上訴人 之熱封溫度及壓力有關。使用後未發生氧化現象之編號1045 鋁箔，與編號2145、0965、5149鋁箔之CPP材質編號均為TP- 6，並與編號1895、2578、3157鋁箔之CPP材質組成配比及物 理性質相近，然依卷附之鋁箔調查異常報告（下稱系爭異常 報告），編號1895及3157鋁箔仍發生百分之37.92及100氧化 現象，可見系爭鋁箔CPP層材質使用TP-9、TP-6，非發生氧 化原因，上訴人以此請求賠償損害，自無可採。上訴人既不 得以被上訴人違約解除契約、請求賠償，自應依約給付買賣 價金，亦不得行使同時履行抗辯。綜上，上訴人本訴依民法 第227條、第360條規定，請求被上訴人賠償8,696萬4,365元 本息，洵非正當，不應准許；被上訴人反訴依民法第367 條 規定，請求給付567萬7,936元本息，係屬正當，應予准許等 詞，為其論斷之基礎。
五、按要約者，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之意思 表示，要約之引誘，乃表示意思，使他人向自己為要約，並 不發生法律上效果，究為要約或要約之引誘，應視表意內容 是否具體詳盡、是否注重相對人之個人性質等，解釋表意人 之意思定之。上訴人主張被上訴人簽回系爭品質協議書，兩 造應受該協議書之拘束等語，並提出電子郵件為證（見原審 卷㈤第131頁背面至第132頁、一審卷㈠第142頁至第148頁）， 而依上訴人之人員洪文玲99年10月6日、同年月20日傳送系 爭品質協議書之電子郵件記載：「附件為我司申請日本地區 註冊所需之PMDA…請貴司將（公司英文名稱、英文地址、簽 名），填寫完之後，請於明天（10/7）先傳真回來再補寄正 本至我司。正本須於10/8前寄至我司」、「請協助於今日簽 回傳真本，正本後補寄。因不知向貴司購買之封箱鋁箔 -英 文名稱。於第三頁尚未更改，請自行修正」等語，該附件即 系爭品質協議書已記載技術條件等相關事項，嗣同年月21日 ，以CINDYS之電子郵件回傳已簽署被上訴人姓名及日期之系 爭品質協議書等語。證人李衣紋證稱：伊於99年10月email 給洪文玲，因其急著要這份文件等語（見原審卷㈡第53頁） ，則上訴人主張其傳送系爭品質協議書係對被上訴人之要約 ，是否毫無可取？原審未詳予審究，逕認上訴人非要約之意 思表示，進而認定其不得以系爭品質協議書第4條約定主張 被上訴人就原料成分等改變負通知義務，未免速斷。其次，
原審雖以上訴人於101年8月至103年2月先後3次反應鋁箔氧 化，經被上訴人建議稍降熱封溫度、壓力後未再持續反應， 推認系爭鋁箔氧化與熱封溫度、壓力有關，與鋁箔CPP 層材 質使用TP-9或TP-6無涉。然上訴人倘已依建議調整鋁箔氧化 原因之熱封溫度及壓力，為何後續仍反應鋁箔氧化？已滋疑 問。被上訴人復稱：依系爭異常報告記載，編號2248、2576 及0332鋁箔之CPP材質編號為TP-6，其氧化機率分別為百分 之16.25、0.42、39.47，然編號1636鋁箔及0838、1272鋁箔 之CPP材質編號為TP-9，其氧化機率為百分之86.24、40.46 、95.28等語（見原審卷㈠第108頁至第110頁、第145 頁、第 147頁至第148頁、第197頁），則整體而言，CPP材質為編號 TP-9或TP-6鋁箔之氧化機率是否有高低差距？該差距原因為 何？是否與CPP 材質之變更毫無關聯性？均待釐清。又依被 上訴人整理之財團法人塑膠工業技術發展中心之鑑定結果及 三層鋁箔統計表，編號1045、1636鋁箔之CPP 層在拉力試驗 -橫向參考ASTMD882之斷裂點伸長率平均值，分別為640至63 0、12至14（見原審卷㈣第102頁、限閱卷第11頁、第13頁） ，而財團法人工業技術研究院105年8月23日函文回覆第一審 法院函詢編號1045及1636鋁箔CPP 樣品之伸長率結論，謂： 較脆者其伸長率較低等語（一審卷㈡第172頁至第173頁、第1 88頁），上訴人執賴有進博士之測試報告判讀意見，主張編 號1636鋁箔較1045鋁箔硬、脆，致該CPP 層破裂產生氧化瑕 疵等語（見原審卷㈤第44頁、一審卷㈠第8頁背面），觀之該 判讀報告記載：編號1636鋁箔之CPP層較1045 鋁箔硬且脆， 在相同熱封條件下，較1045鋁箔之縫合有效度差，鏡片在高 溫滅菌時縫合處易形成裂縫，造成鹽水沿裂縫滲透與鋁層接 觸造成鋁氧化等語（見一審卷㈠第28頁、第172 頁背面）， 此攸關系爭鋁箔氧化與其材質間之因果關係，及 CPP材質變 更是否影響上訴人之後續製程，自屬重要之攻擊方法，原審 未說明不可採之理由，遽為上訴人不利之判斷，不無可議。 本件事實未臻明確，本院自無從為法律上之判斷。上訴論旨 ，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 吳 麗 惠
法官 黃 書 苑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網