最高法院民事判決
110年度台上字第1117號
上 訴 人 底特律科技中心管理委員會（下稱底特律管委會）
法定代理人 黃正穎
上 訴 人 聯華電信股份有限公司（下稱聯華電信公司）
法定代理人 吳建璋
共 同
訴訟代理人 張志偉律師
被 上訴 人 永亨國際網購股份有限公司
法定代理人 彭俊哲
訴訟代理人 柯勝義律師
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴
人對於中華民國109年7月15日臺灣高等法院第二審判決（109年
度上字第390號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：
㈠坐落臺北市○○區○○路0段000至000號底特律科技中心為公寓大 廈（下稱系爭大樓），伊與聯華電信公司分別為該大樓000 號0樓、000號0樓之區分所有權人（下稱區權人），系爭大 樓之樓頂平臺、女兒牆係全體區權人共有。
㈡聯華電信公司未經區權人會議特別決議，無權占用如原判決 附圖編號A所示系爭大樓樓頂平臺、女兒牆面積2.66平方公 尺（下稱系爭位置），設置冷氣主機5台、管線及鐵架（下 稱系爭空調設備），雖於民國103年9月5日召開系爭大樓103 年度臨時區權人會議（下稱系爭會議）臨時動議第1 案， 作成追認第8屆底特律管委會於101年9月同意聯華電信公司 所申請頂樓分離式冷氣裝置案之決議（下稱系爭決議），惟 出席區權人未達系爭大樓規約（下稱系爭規約）第14條第6 款約定之特別決議應出席人數及其區權合計比例，欠缺成立 要件，系爭決議應屬無效。伊要求拆除系爭空調設備，均遭 上訴人拒絕。
㈢依民法第767條第1項、第821條規定，請求確認系爭決議無效 ，並求為命聯華電信公司拆除系爭空調設備，返還系爭位置 予伊及其他全體共有人之判決（其他未繫屬本院者，不予論 述）。
二、上訴人抗辯：
㈠聯華電信公司係於101年9月經第8屆底特律管委會同意，始於 系爭位置設置系爭空調設備，復經系爭決議追認在案，並非 無權占用。
㈡聯華電信公司裝置系爭空調設備，屬於樓頂平臺之通常使用 ，與約定專用無涉，自無須經區權人會議特別決議同意，系 爭決議已有效成立。
三、原審廢棄第一審所為關於被上訴人上揭敗訴部分之判決，改 判如其上開聲明之判決。理由如下：
㈠被上訴人於107年5月17日登記取得系爭大樓000號0樓建物所 有權，聯華電信公司則於101年5月16日登記取得同大樓000 號0樓建物所有權，卷附系爭規約為真正。聯華電信公司於1 01年11月30日前，在系爭位置設置系爭空調設備並占用迄今 。系爭大樓於103年9月5日召開系爭會議，區權人17人，有1 0人出席，區權比例為1萬分之5876（含委託書），系爭會議 臨時動議第1案追認第8屆底特律管委會於101年9月同意聯華 電信公司所申請之頂樓分離式冷氣裝置案，同意票8 票，不 同意票0票，棄權2票（即系爭決議），被上訴人及其前手即 訴外人提克有限公司並未出席系爭會議等事實，為兩造所不 爭。
㈡觀諸系爭規約第5條第2項、第14條第6款約定，足見系爭大樓 樓頂平臺為共用部分。又樓頂平臺一般作為火災之避難場、 電梯之機械室，共用之冷暖房設備、屋頂出入口、避雷針、 共同天線、火災時之通路，係屬具公寓大廈住民共益性質之 共用部分，亦具安全公益性，於其上設置固定之工作物，難 謂非已達變更屋頂之用途或性質。是於樓頂平臺設置全體區 權人共用之冷暖房用設備，雖屬公寓大廈樓頂平臺之一般用 途，但如設置個別區權人之自用空調設備，即屬獨自占有之 排他使用，應屬約定專用事項，且影響該大樓之景觀及住戶 之安全，除須合於法令規定外，並應經區權人會議之特別決 議。系爭決議核係同意聯華電信公司得就系爭位置為獨自占 有之排他使用，顯係將該共有部分約定為該公司之專用部分 ，依上揭系爭規約約定，應有區權人2/3以上及其區權比例 合計2/3以上之出席，以出席人數3/4以上暨其區權比例占出 席人數區權比例3/4以上同意行之。惟兩造不爭執系爭會議 召開當時區權人共17人，僅10人及其區權比例合計1萬分之5 876之出席，堪認系爭決議之出席人數及其應有部分合計比 例，顯未達系爭規約所定特別決議之應出席人數及其區權合 計比例，系爭決議應屬不成立，不能認定已有約定專用之情 事，自不能對抗區權人及其繼受人。故被上訴人主張系爭決
議不生效力，請求確認系爭決議無效，核屬有據，應予准許 。上訴人辯稱系爭決議已約定專用，依公寓大廈管理條例第 24條規定，被上訴人應受其拘束，及聯華電信公司在系爭位 置設置系爭空調設備，有正當權源，均不足採。 ㈢系爭決議既屬無效，足認聯華電信公司在系爭位置設置系爭 空調設備，自屬無權占用，且影響系爭大樓全建築物之景觀 及住戶之安全，即屬侵害他共有人之權利。被上訴人依民法 第767條第1項、第821條規定，請求聯華電信公司拆除系爭 空調設備，返還系爭位置予被上訴人及其他全體共有人，洵 屬有據，應予准許。
㈣從而，被上訴人請求確認系爭決議無效，並依民法第767條第 1項、第821條規定，請求聯華電信公司拆除系爭空調設備， 返還系爭位置予被上訴人及其他全體共有人，為有理由，應 予准許。
四、本院廢棄原判決之理由：
㈠原審一方面認系爭決議未達系爭規約所定特別決議之應出席 人數及其區權合計比例，系爭決議應屬不成立，繼又認被上 訴人主張系爭決議不生效力，請求確認系爭決議無效，核屬 有據，有判決理由前後矛盾之失。
㈡被上訴人於事實審以先位之訴主張系爭決議違反系爭規約特 別決議之約定，求為確認系爭決議不成立；備位之訴則主張 系爭決議內容違反公寓大廈管理條例、建築法等相關規定， 請求確認系爭決議無效（一審卷119-131頁，原審卷17-24、 89、90、95-111頁）；嗣於109年5月27日於原審提出民事總 言詞辯論意旨狀，及於原審言詞辯論減縮此部分聲明為確認 系爭決議無效（原審卷159、161、183頁），然仍主張系爭 決議違反系爭規約特別決議之約定、系爭決議內容違反公寓 大廈管理條例、建築法等相關規定，顯然系爭決議不成立或 無效（原審卷161-175、184頁）。似此情形，被上訴人究係 主張系爭決議不成立或無效，尚非明瞭，原審審判長未命被 上訴人敘明或補充，逕為判決，不免粗率。
㈢系爭決議臨時動議第1案記載追認第八屆管委會於101年9月同 意聯華電信公司所申請之頂樓分離式冷氣裝置案（一審湖調 字卷37頁），聯華電信公司於事實審抗辯：系爭決議內容與 約定專用無涉，依系爭規約第13條約定，僅須區權人過半數 出席及出席人數過半數即可同意，並提出訴外人華美航運股 份有限公司依系爭決議請求聯華電信公司回復原狀之另件判 決為證（一審卷35-38、70-82頁），與系爭決議是否不成立 ，及被上訴人得否請求聯華電信公司拆除系爭空調設備，返 還系爭位置予被上訴人及其他全體共有人，所關頗切，乃原
審未於判決理由項下說明其取捨之意見，遽為上訴人敗訴之 判決，亦有判決不備理由之情形。
㈣上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。 末查，本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，爰不經 法律審言詞辯論，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網