最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1399號
抗 告 人 石文鋒
上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國111年9月2日定應執行刑之裁定（111年度聲字第1716號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人石文鋒因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1至2所示共2罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數 罪併罰定執行刑之規定，茲檢察官依抗告人之請求，就附表 編號1至2所示之刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合 併定其應執行有期徒刑8月，經核於法尚無違誤。二、抗告意旨略以：伊所犯如附表所示之2罪，其中附表編號1所 示之罪，雖不得易科罰金但得易服社會勞動，另附表編號2 所示之罪，得易科罰金或易服社會勞動，為何不讓伊易科罰 金或易服社會勞動云云。
三、受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢 察官聲請法院合併定執行刑，至請求定執行刑後，得否撤回 其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係予受刑 人選擇權，以維護其利益，並非科以選擇之義務，在其行使 請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果 不符其期望時，任意撤回請求，濫用請求權，影響法院定執 行刑裁定之安定性及妥當性，其撤回請求之時期自應有合理 之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬 實外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑 人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆 難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人 妥慎行使其請求權。經查，抗告人所犯如附表所示之2罪中 ，所處徒刑最重者為有期徒刑6月（即附表編號1），該2罪 之刑期合計為有期徒刑9月，原裁定合併定其應執行有期徒 刑8月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限，亦無 顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定執行 刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。且檢察官於聲請定執 行刑前已於聲請書上告知抗告人如附表所示之2罪，其中編 號1所示之罪，雖不得易科罰金但得易服社會勞動；編號2所
示之罪，得易科罰金或易服社會勞動，如請求定應執行刑， 經法院為裁定後，不得再就原得易科罰金或易服社會勞動之 罪，聲請易科罰金或易服社會勞動，然後詢問抗告人是否要 聲請定應執行刑，抗告人於聲請書上表明：要聲請定應執行 刑等語，並簽名捺印於後，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50 條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可憑。且查無證 據顯示抗告人上開請求定應執行刑之意思表示存有瑕疵或不 自由情事。是以，本件檢察官定應執行刑之聲請，並未違背 抗告人之真意。抗告人於原審法院依檢察官聲請，定應執行 刑之裁定生效後，提起抗告時始主張為何不讓其易科罰金或 易服社會勞動云云，指摘原裁定不當，揆諸前揭說明，本件 既經原裁定其應執行刑生效後，即無許抗告人反悔之理，其 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 黃 潔 茹
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日