最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1386號
抗 告 人 趙永祥
上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111 年
9 月8日定應執行刑之裁定（111 年度聲字第2822號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在 不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量 行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於 定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人趙永祥因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1 至4 所示強盜等罪，先後判處所示之刑，均已確定在 案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，檢察官聲請合併定應 執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑 28 年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附 表編號2至4 ）前定之執行刑（經法院裁定有期徒刑23 年） 與附表編號1 之宣告刑（有期徒刑7 年2月）加計後之總和 ，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所 犯各罪分為強盜、擄人勒贖等罪，均屬罪質相類之重大危害 社會治安暴力犯罪及行為次數暨各罪實施時間等情狀為整體 評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之 恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又他案犯罪 態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比 附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨所執他案裁量 情形指摘原裁定違反公平比例原則等說詞，求為寬減之裁處 ，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸 上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日