最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1377號
抗 告 人 高俞峰
上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國111年 8月31日定應執行刑之裁定（111年度聲字第2679號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段分別定有明文。 至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職 權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違 法可言。
二、本件原裁定以抗告人高俞峰因犯如其附表（下稱附表）編號 1至2所示違反洗錢防制法等罪，先後判處所示之刑，均已確 定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，附表編號1之罪 為得易科罰金之刑，編號2為得易服社會勞動之刑，因依抗 告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當， 裁定有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑6月，經核其 裁量所定之刑期未逾外部界限，並記明衡酌抗告人所犯均為 幫助詐欺取財罪，所侵害之社會法益與法規範目的相似，考 量抗告人責任非難重複之程度，兼衡其年紀及社會回歸之可 能性等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行 刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無 違誤。至於數罪併罰之數刑罰如有已執行完畢部分，嗣後與 他罪合併定執行刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑 者，其前已執行之有期徒刑部分，當然應予扣除，此僅屬刑 罰執行事項，原裁定縱未敘明此旨，亦不能指為違法。抗告 意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅泛稱附表 編號 1已部分易服社會勞動，並請求准予易服社會勞動之機 會等情詞，指摘原裁定不當，揆諸上揭說明，其抗告為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕 法 官 沈 揚 仁
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日