最高法院刑事裁定
111年度台抗字第1362號
抗 告 人 陳政良（原名陳景隴）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國111年8月30日駁回聲請再審之裁定（111年度聲
再字第103號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人陳政良對於原審法院109年度上訴 字第1548號確定判決聲請再審，惟其主張係就為原確定判決 已詳加敘述不採理由之犯罪事實，逕憑己意再事爭執；或係 就原確定判決證據取捨之當否與合法性任意指摘，顯與刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定之得據為聲請再審之理由並 不相符，亦與同條項其餘各款所定之再審事由不相侔合，因 認此部分再審之聲請自不合法。乃以其該部分聲請再審之程 序顯然違背規定，未經定期間先命補正，逕依刑事訴訟法第 433條規定，駁回其再審之聲請。
二、按刑事訴訟法第429條、第433條業於民國109年1月8日修正 公布，並於同年月10日生效。修正後第429條規定：「聲請 再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據， 提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而 有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後第43 3條則明定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以 裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間 先命補正。」是法律修正後，對程序違背規定之再審聲請， 已由毋庸命補正即得逕予駁回之舊制，變更為應先依法命其 補正，若仍未遵期補正，始得駁回。而考其修正意旨，係以 再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為 求真實之發見，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理 ，攸關聲請人權益影響甚鉅，故除大幅放寬聲請再審新證據 之範圍外，對於聲請再審之程式是否合法，亦至關聲請人之 時效利益等權益，諸如聲請再審書狀漏未附具原判決之繕本 及證據等情形，既非不可補正，法院自應定期間先命補正， 以保障聲請人之權益。
三、查本件抗告人聲請再審，原審既認其未提出何「新證據」、
「新事實」以供審酌，係屬顯然違背聲請再審程序之規定而 不合法（見原裁定第3頁第5至9行、第3頁第10、11行），則 依修正後之前揭規定，自應先定期間命其補正。且姑不論本 件聲請究為不合法或已於無理由之範疇，乃原裁定既認其聲 請係屬不合程序，未遑定期間先命補正即逕予裁定駁回，仍 容有不適用法律之違法。抗告人向本院提起抗告，抗告意旨 雖未指摘及此，然既為法院應依職權調查之事項，且此部分 尚非不可補正，爰撤銷原裁定，由原審法院更為適法之裁定 。至原裁定理由內所敘及抗告人對本院111年度台上字第138 1號判決聲請再審部分，係屬違背程序規定，難認合法而予 駁回部分，則並無不合，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 梁 宏 哲
法 官 周 盈 文
法 官 林 庚 棟
法 官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日