最高法院刑事判決
111年度台上字第4961號
上 訴 人 楊維柏
選任辯護人 林聖凱律師
張致祥律師
朱星翰律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
111年7月5日第二審判決（110年度上訴字第3337號，起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第5052、5138、5185、5187、
5340、5341、5439、6803號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人楊維柏有如其事實欄（包括原判決附表〈 下稱附表〉）所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之 科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條 第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪），已詳述其 所憑之證據及得心證之理由。核其所為論斷，俱有卷內證據 資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決 結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
（一）原審既認定上訴人與部分被害人達成和解，且於原審坦承 全部犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 惟原判決仍量處與第一審判決相同之有期徒刑，有理由矛 盾之違法。
（二）上訴人已盡力與多位被害人達成民事上和解，且上訴人之 犯罪所得僅新臺幣（下同）20萬元，付出之和解金已達26 萬元。原判決未宣告上訴人緩刑，有理由不備之違法。四、惟按：
（一）關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院 就具體個案犯罪，以行為人的責任為基礎，審酌刑法第5 7 條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重 標 準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並 兼顧 犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法 律所規 定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主 觀，任意 指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。 原判決審酌上訴人提供自己及親友如附表所示10個金融機 構帳戶予詐騙集團使用，且提領詐騙所得金錢購買虛擬貨 幣後轉出之犯罪情節及參與程度等一切情狀，而為量刑。 原判決認定上訴人有洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規 定之適用，而第一審判決則無，雖所處有期徒刑部分同於 第一審判決，惟併科罰金較第一審判決減少10萬元，又無 違反罪刑相當、比例原則之情形，自難任意指為違法。此 部分上訴意旨泛指：原判決量刑違法等語，顯有誤會，難 認係適法的上訴第三審理由。
（二）緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法 院裁判時得依職權為合義務性裁量之事項，除有怠惰或濫 用裁量之明顯違法外，例如就基礎事實認定錯誤、有與事 件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則 等情事，不得單純以未宣告緩刑，即指為違背法令。 原判決說明：審酌上訴人提供附表所示10個金融機構帳戶 ，增加執法機關查緝之困難，犯罪所生危害甚鉅，不宜為 緩刑宣告等旨，核屬事實審法院宣告緩刑裁量職權之適法 行使，自難指為違法。
五、綜上所述，本件上訴意旨，係徒憑己見，或就原審量刑職權 之適法行使，以及原判決明確論斷說明之事項，漫事爭論， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 依首述說明，應認本件關於一般洗錢罪部分之上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第376條第1項各款所 規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審 法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有 罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其 餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。另實質上或 裁判上一罪關係之一部不得上訴於第三審法院，而他部得提 起上訴時，依審判不可分之原則，第三審法院應就全部併予 審判，係指得上訴部分經提起合法上訴者，始有其適用。如 得提起上訴部分之上訴為不合法，法院既應從程序上駁回該 部分之上訴，而無從為實體上判決，則不得上訴部分，無從
適用審判不可分原則，併為實體上審判。關於一般洗錢罪部 分，本院既以上訴不合法律上之程式，駁回上訴，則原判決 及第一審判決均認定其想像競合所犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第 376條第1項第4款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院之罪之案件。關於此部分之上訴，已無從併為實體上審 判，毋庸審酌有關幫助詐欺取財罪部分之上訴理由，併予駁 回。至上訴意旨另指出上訴人已與部分被害人和解賠償，惟 僅有調解聲請書，未見提出實際賠償之證明，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 蘇 素 娥
法 官 林 婷 立
法 官 錢 建 榮
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日