最高法院刑事判決
111年度台上字第4716號
上 訴 人 李婉琪
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年7月14日第二審判決（111 年度上訴字第1563號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第26576號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人李婉琪經第一審調 查審理後，認定其確有第一審判決書事實欄所記載之犯行， 事證明確，因而論處上訴人犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑（尚想像競合 犯同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪），並 諭知相關之沒收、銷燬。第一審判決後，上訴人明示僅就第 一審判決之量刑提起上訴，爭執應依自首規定減輕其刑。原 審審理結果，認第一審判決未依自首規定減輕其刑及其量刑 ，均無不當，因而維持第一審之科刑，駁回上訴人在第二審 之上訴。已詳敘其審酌裁量之理由。從形式上觀察，並無足 以影響判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：上訴人為警查獲持有本件扣案毒品之地點， 係成旅晶贊飯店，該處並非搜索票記載之應受搜索處所，縱 因員警發現上訴人持有該飯店之門禁卡，亦無從因此認定員 警有確切依據合理懷疑上訴人有在該處持有毒品之行為。上 訴人在員警無該處搜索票之下，主動坦承並帶同員警前往該 飯店，進而發現上訴人持有扣案毒品，應符合自首之要件。 原判決未依自首規定減輕其刑，顯有違誤。
三、惟查：所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職 權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公 務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。所謂發覺犯罪事實
，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為 已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯 ，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已 發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。苟職司犯罪 偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑 人始向之坦承犯行者，即與自首之要件未合，要無適用自首 減刑之餘地。本件原判決就上訴人於原審主張符合自首要件 乙節，已依憑其調查結果，於理由內載敘：⑴本件係警方持 法院核發之搜索票，欲對於上訴人住處及其使用之機車進行 搜索，其案由為毒品危害防制條例，應扣押物是毒品、吸食 器、上訴人所排放尿液、行動電話（含電磁紀錄）等有關毒 品危害防制條例之相關贓證物。足認員警對上訴人持有毒品 之嫌疑已有確切之根據，並非單純主觀上之懷疑。⑵依原審 勘驗警方搜索過程影像光碟之結果，顯示警方見上訴人欲騎 乘上開機車時，將其攔下並表明身分、出示搜索票，經確認 上訴人為受搜索人，並搜索其隨身背包過程，發現成旅晶贊 飯店門禁卡2張，且得知其未住在應受搜索處所，乃反覆詢 問上訴人持有該門禁卡之原因、該房間內是否放置毒品？上 訴人經詢問後始向警方坦承犯行。因認上訴人本件犯行並無 自首減刑之適用等旨（見原判決第3頁）。所為論斷說明， 與卷附臺北市政府警察局南港分局函及所附南港派出所警員 職務報告、原審勘驗筆錄等證據資料相符，且不違反經驗法 則及論理法則。於法尚無不合。上訴意旨主張其係在員警未 取得成旅晶贊飯店房間搜索票之下，主動坦承持有毒品，並 帶同員警前往搜索，應符合自首要件云云，係就原判決採證 認事職權及已於理由內論斷說明之同一事項，漫持己見而為 爭執，並非依據卷內證據資料而為具體指摘，難認是適法的 上訴第三審理由。
四、以上及其餘上訴意旨，核係對原審取捨證據與自由判斷證據 證明力之職權行使及原判決理由已經說明之事項，再事爭辯 ，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，俱非適法之第三 審上訴理由，應認其關於持有第二級毒品純質淨重20公克以 上部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本件上開得 上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回， 無從為實體之判決，則關於其想像競合犯不得上訴第三審之 毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體 上裁判，應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 蔡 新 毅
法 官 李 釱 任
法 官 黃 斯 偉
法 官 吳 秋 宏
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日