最高法院刑事判決
111年度台上字第4712號
上 訴 人 嚴俊明
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國11
1年7月27日第二審判決（111年度上訴字第561號，起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署110 年度偵字第67號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經第一審調查審理結果， 認定上訴人嚴俊明有如第一審判決書犯罪事實欄所載之犯行 ，事證明確，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人 犯刑法第30條第1項前段、第277條第1項之幫助共同傷害罪 刑，並諭知易科罰金之折算標準。第一審判決後，上訴人明 示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審 理結果，認第一審判決之量刑尚屬妥適，並無違法或失當之 情形，因而維持第一審關於科刑部分之判決，駁回上訴人在 第二審之上訴。已詳述其所憑證據及裁量論斷之理由。核其 所為之論斷說明，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察， 原判決即本案關於量刑部分，並無足以影響其判決結果之違 法情形存在。
二、上訴意旨略以：上訴人已取得告訴人商景勳之諒解，並獲告 訴人表示不對上訴人提告。至於上訴人未於約定日期道歉， 係因當日告訴人在臺北，上訴人提起上訴時，已依和解條件 履行完畢。
三、惟查：刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之 事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或 違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失 出失入情形，自不得指為違法。卷查，上訴人於原審審判期 日，經合法傳喚無正當理由而未到庭。原判決就上訴人犯行
之處斷刑外部性界限，其理由說明依刑法第47條第1項之累 犯規定加重其刑，再依刑法第30條第2項之規定減輕之，並 先加重後減輕之（見原判決第3至5頁）。關於宣告刑之量定 ，原判決理由說明：⑴第一審判決已審酌上訴人之智識程度 、家庭經濟狀況、工作情形、告訴人之傷勢，及迄今未與告 訴人達成和解、賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處有期 徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準；⑵上訴人於原審審理 時，雖與告訴人成立和解，承諾賠償告訴人新臺幣1萬元， 並據告訴人表達同意從輕量刑之旨，然上訴人迄未履行和解 條件，難認原審審理時之犯後態度及量刑因素，較之第一審 有重大影響量刑之因素存在。經衡諸上訴人本案犯行之情節 及造成危害程度，因認第一審判決量刑與上訴人之罪責評價 相當，尚不因簽署和解筆錄而可邀獲較輕之處罰。因而駁回 上訴人於第二審之上訴等旨（見原判決第7至8頁）。已就刑 法第57條各款情狀斟酌記述，量定之刑罰合於內、外部界限 ，並已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並無量刑畸 重之裁量權濫用等情。核此乃原審關於量刑裁量職權之適法 行使，自不容任意指為違法。上訴意旨泛指其犯罪後已取得 告訴人諒解，並已於上訴本院時履行和解條件等情，指摘原 判決量刑過重云云，或係就原審量刑裁量職權之合法行使， 任持己見而為爭執，或係上訴本院後始行提出之新事證，亦 非法律審之本院所得審酌，均難認係合法之上訴第三審理由 。
四、以上及其餘上訴意旨，或非依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決有何違背法令之情形，或係置原判決所為明白論斷於不顧 ，或係就事實審法院量刑裁量之合法行使，徒以自己說詞， 任意指為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件既從程序上駁回，上訴人主張其家庭開銷大，收 入卻因受疫情影響而減少等情，請求本院從輕量刑，自無從 審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 蔡 新 毅
法 官 李 釱 任
法 官 黃 斯 偉
法 官 吳 秋 宏
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日