最高法院刑事判決
111年度台上字第4685號
上 訴 人 韓莉雯
劉俊男
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華
民國111年6月15日第二審判決（111年度上訴字第843號，起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署109年度少連偵字第141號、109年度偵
字第10985號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合 法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上 訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人韓莉雯成年人與少年共同 犯非法清理廢棄物及共同犯非法清理廢棄物等罪刑，並依法 諭知沒收、追徵，及定其應執行之刑，另論處上訴人劉俊男 成年人與少年共同犯非法清理廢棄物罪刑之判決，已詳敘調 查、取捨證據之結果及得心證之理由。上訴人等不服，提起 上訴。
三、原判決已說明如何綜合上訴人等之供述，參酌證人韓維謙、 劉文標、陳雅姿、張萬興、黃國珍、韓蕙語、邱邦軒、少年 許○康及劉○偉（以上2人之真實姓名均詳卷）之證述，佐以 卷附車輛詳細資料報表、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀 錄影本、土地建物查詢資料、監視器錄影畫面、現場照片等 證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷因認上訴人 等確有上開犯行，復敘明上訴人等與劉○偉、許○康就原判決 犯罪事實㈠部分、韓莉雯與共同被告邱邦軒（另由檢察官偵
處中）就原判決犯罪事實㈡部分，何以具有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯之論據綦詳。又上開證據資料，足以互 相擔保上開證人等指證事實之憑信性，復有上開補強證據可 佐，並非僅憑各別證人單一之證述，即為不利上訴人等之認 定。
四、上訴人等上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞否認有 本件之犯行，無非徒就原審採證認事職權之適法行使，以及 原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之 枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。揆之首 揭規定及說明，本件上訴人等之上訴均為不合法律上之程式 ，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 梁 宏 哲
法 官 莊 松 泉
法 官 林 庚 棟
法 官 周 盈 文
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日