最高法院刑事判決
111年度台上字第4462號
上 訴 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官羅雪梅
被 告 蘇柏林
蔡隆儀
上列上訴人因被告等背信等罪案件，不服智慧財產及商業法院中
華民國111年6月15日第二審更審判決（110 年度刑智上更一字第
5號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵續一字第1號；
追加起訴案號：同署107年度偵字第11108號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪、背信罪 之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審 法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法 院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得 提起上訴，又依刑事訴訟法第376條第1項但書規定上訴，經第 三審法院撤銷並發回原審法院判決者，不得上訴於第三審法院 ，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款、第2項分別定有明 文。從而，檢察官不得就第二審法院所為屬刑事訴訟法第376 條第1項各款所列案件之更審判決，上訴於第三審法院。本件被告蘇柏林就起訴書①犯罪事實欄一之㈠被訴犯刑法第317條 之洩漏工商秘密、同法第342條第1項之背信罪嫌；②犯罪事實 欄一之㈡被訴犯同法第342條第2項、第1項之背信未遂罪嫌。而 被告蔡隆儀就⑴起訴書①犯罪事實欄一之㈠被訴犯同法第317條之 洩漏工商秘密、同法第342條第1項之背信罪嫌；②犯罪事實欄 一之㈢被訴犯同法第342條第2項、第1項之背信未遂罪嫌；③犯 罪事實欄一之㈣被訴犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪 嫌；⑵追加起訴書犯罪事實欄一被訴犯同法第342條第2項、第1 項之背信未遂罪嫌。經原法院上訴審判決撤銷第一審諭知蘇柏 林、蔡隆儀（下稱被告2人）無罪之判決，改判依想像競合犯 之例，從一重論處被告2人共同犯背信罪刑（俱一行為觸犯背 信罪、洩漏工商秘密罪【背信罪與背信未遂罪復均論以接續犯 】，各處有期徒刑6月、4月，如易科罰金，均以新臺幣【下同 】1千元折算1日），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5
款所列之罪，被告2人不服，依同條項但書規定提起第三審上 訴，經本院撤銷發回，再經原審更為審理後：⒈改判⑴蘇柏林： ①就原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠洩漏客戶資料部分，依 想像競合犯之例，從一重論處蘇柏林共同犯背信未遂罪刑（一 行為觸犯背信未遂罪、洩漏工商秘密罪，處有期徒刑3月，如 易科罰金，以1千元折算1日；另被訴洩漏EPS技術配方及定價 策略而犯洩漏工商秘密罪部分，以不能證明犯罪，不另為無罪 諭知）；②就事實欄一之㈡部分，論處蘇柏林背信未遂罪刑（處 有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日）；③並就上開2 罪定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日。⑵蔡 隆儀：①就事實欄一之㈠洩漏客戶資料部分，依想像競合犯之例 ，從一重論處蔡隆儀犯共同背信未遂罪刑（一行為觸犯背信未 遂罪、洩漏工商秘密罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千 元折算1日；另被訴洩漏EPS技術配方及定價策略而犯洩漏工商 秘密罪部分，以不能證明犯罪，不另為無罪諭知）；②就事實 欄一之㈢、㈣部分，論處蔡隆儀犯背信未遂共2罪刑（各處有期 徒刑3月，如易科罰金，均以1千元折算1日）；③並就上開3罪 定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。⒉就蔡 隆儀追加起訴部分，維持第一審無罪之判決。依刑事訴訟法第 376條第2項之規定，對於原審之更審判決已不得再上訴於第三 審法院。檢察官猶對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。 又上開不得上訴之規定乃法律之明文，要不因原判決正本教示 欄誤載「如不服本判決應於收受送達後20日內向本院（按：指 原審法院）提出上訴書狀」而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日