最高法院刑事判決
111年度台上字第4447號
上 訴 人 丘 元
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6
月23日第二審判決（110年度上訴字第3383號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署107年度偵字第30052號、108年度偵字第2126、3
569、3582、3690、8701、16659號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人丘元有如原判決事實欄所載 三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）既遂、未遂罪（另 想像競合犯洗錢防制法之洗錢既遂、未遂罪）犯行明確，因 而維持第一審從一重論處上訴人犯如其附表（下稱附表）編 號1至11所示加重詐欺共11罪刑暨定應執行刑，及相關沒收 、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查 、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就 上訴人否認犯行所執各項辯解，亦予以指駁及說明。所為論 斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資 覆按，即不得任意指為違法。
三、上訴意旨略以：事實一之㈠附表編號1部分，僅有少年邱○浩 、許○軒(以上2人名字詳卷)單方說詞，並無其他證據可證其 等與上訴人之間是共同組織或上、下游關係。事實一之㈡附 表編號2至6部分，邱淑婷所述不實，且邱淑婷與張永武係受 到上游「叔叔」指揮，上訴人並非車手上游；證人東宜萱警 詢證述內容都是邱淑婷轉述，為傳聞證據，不具證明力。事 實一之㈢附表編號7至9部分，上訴人係單獨為之，並不該當 組織犯罪相關罪責。事實一之㈣附表編號10、11部分，上訴 人並未指揮黃雲慶，2人係分工而為，上訴人亦非車手上游
。另就洗錢部分，原判決就上訴人有無指揮他人及涉案與否 等情，未予詳加調查。因認原判決有調查未盡、理由欠備之 違法云云。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法 則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不違法 ，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任 憑主觀妄指為違法而資為適法第三審上訴理由。又認定犯罪 事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括 在內，故綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，足以證 明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理 。原判決綜合上訴人不利於己部分之供述，共同正犯邱○浩 、許○軒、邱淑婷、張永武、黃雲慶之陳述，證人陳奕霖、 張松源、林登濠之證述，及附表編號1至11所示證人即告訴 人、被害人等之證詞、監視器錄影畫面翻拍照片、金融機構 帳戶交易明細、取款憑條、存摺影本、匯款申請書、手機通 聯紀錄、通訊監察譯文，暨案內其他證據資料，本於事實審 法院採證認事之職權行使及推理作用，相互勾稽結果，憑以 判斷認定上訴人有如附表編號1至11所示各犯罪事實，依序 記明所憑證據及認定之理由，已論述綦詳。並就上訴人否認 犯行所辯：附表編號1部分，證人邱○浩之證述內容前後反覆 ，亦與證人許○軒證述之內容不符，附表編號2至6部分，邱 淑婷稱其接受上訴人所交付之新臺幣（下同）2000元報酬而 為本案之詐欺工作，且其自中壢前往苗栗、南投、臺中等地 之交通費用均自該筆2000元之報酬支出，則邱淑婷可獲得之 報酬甚微，顯然有違常情，況邱淑婷證稱其上手為上訴人， 然證人張永武卻稱其係接受綽號「叔叔」之人之指示，2人 所述之情節迥異，附表編號10、11部分，僅有黃雲慶前後不 一之指述，自難作為認定上訴人有罪之證據；另本案11件均 不構成洗錢罪等各項辯解，何以係卸責之詞，而俱不足採， 均已依據卷內資料逐一詳加指駁及說明其取捨之理由。凡此 ，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經 驗法則及論理法則俱屬無違，尤非單以推測或擬制之方法為 裁判基礎，而均有補強證據可資憑採，要無上訴意旨所指調 查未盡或判決理由不備之違法可言。至原判決就附表編號2 至6部分援用證人東宜萱之證詞，併採為論罪之部分依據， 固有欠當，然除去該項證據，綜合卷內其他相關證據，仍應 就上訴人此部分為同一事實之認定，該項瑕疵與判決本旨不 生影響。上訴意旨以前揭證人之警詢證言為傳聞證據，此一 指摘，並非適法之上訴理由。又上訴意旨另指摘附表編號7
至9部分事實不該當組織犯罪相關罪責云云，查此部分並未 據原判決予以論罪科刑，此部分上訴意旨容有誤會，併此敘 明。
五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決之明白論斷於不 顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於事實審法 院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說 詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，自非依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有何不適用法則或適用 不當之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 黃 潔 茹
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日