最高法院刑事判決
111年度台上字第4391號
上 訴 人 張家忠
選任辯護人 彭首席律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年7月12日第二審判決（111年度上訴字第761號，起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第1181、4337號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人張家忠有原判決事實欄所載 違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審論處上 訴人犯販賣第一級毒品罪刑（處有期徒刑）及諭知相關沒收 、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴。已載敘其調查、取 捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人之部分供述、證人即購毒者梁永健之證言、通訊監 察譯文及卷內相關證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認 定。並說明梁永健所為不利於上訴人之證言，如何無虛構犯 罪情節以誣陷上訴人之動機；如何憑以認定梁永健於民國10 7年1月28日16時55分2秒撥打上訴人之行動電話，告以：「 我朋友要叫你帶女清潔工」、「我等你，快點」等語，所稱 「女清潔工」是指第一級毒品海洛因，上訴人亦瞭解其意義 ，並於當日17時34分許在上訴人位於新竹市○○街00巷00號10 2室之工作室，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣海洛 因1包與梁永健；上訴人有營利意圖之證據及理由。另本於 證據取捨職權之行使，敘明證人鄭江祥於原審證稱：其通常 跟梁永健購買1,000、2,000元不等的海洛因，1,000元可以 買大約0.1公克之海洛因等語，如何不足為有利上訴人認定
，就上訴人否認犯行及所述：案發當日梁永健來其工作室聊 天，僅帶甲基安非他命來施用，不知道梁永健電話中提到女 清潔工之意思，梁永健陳述不實，1,000元根本買不到0.3公 克的海洛因，縱令屬實，其亦無販賣意圖等語，認不足採信 ，均依據卷內資料詳予指駁。所為論列說明，與卷證資料悉 相符合，並不違背經驗法則與論理法則。既非單憑梁永健之 證言或通訊監察譯文，即行論罪，自無上訴意旨所指認定事 實欠缺補強證據之違法。又原判決引用鄭江祥所稱「女生」 、「女孩子」、「細的」通常是指海洛因，「男生」、「男 孩子」、「粗的」指的是甲基安非他命，以男女性別及粗細 來分等語。說明梁永健與鄭江祥或上訴人電話提及毒品種類 時，因恐遭察覺，使用「女清潔工」、「女孩子」之「女」 字係海洛因之代號，參以上訴人自承：男的代表甲基安非他 命，細的指海洛因等語之供述，因認上訴人對此知之甚詳， 上訴人辯稱：不知「女清潔工」所指為何，不足採信。所為 判斷，亦無適用法則不當或判決理由矛盾之違法。上訴意旨 猶以梁永健之證言係為減免罪責之不實指控，通訊監察譯文 內容並無相關毒品種類、數量、價格等交易重要事項，均不 足以作為本件之補強證據，上訴人經營刺青事業，收入頗豐 ，並無另闢財源之必要，亦無販賣毒品前科紀錄，梁永健為 其舊識，上訴人與其一同施用毒品，並無販賣海洛因之意圖 等情，指摘原判決證據調查未盡、理由不備及矛盾、違背經 驗法則、證據法則、不適用法則暨適用不當等語。係就原審 採證、認事職權之合法行使及原判決已說明論斷之事項，以 自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，亦非上訴第三審之 適法理由。
四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 邱 忠 義
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日