最高法院刑事判決
111年度台上字第4325號
上 訴 人 廖章琦
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國111年7月19日第二審判決（111年度上訴字第418號，起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第11378號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人廖章琦有如原判決事實欄所 載之犯行事證明確，因而撤銷第一審罪刑部分之判決，改判 仍論處上訴人犯殺人未遂罪刑，已依其調查證據之結果，載 述憑以認定之心證理由。
三、原判決就上訴人所犯殺人未遂罪，依刑法第25條第2 項規定 減輕其刑後，審酌上訴人與告訴人吳○○（名字詳卷，在原 審亦為訴訟參與人〈下稱告訴人〉）為鮮少互動往來之鄰居 ，因自認受告訴人之言語侮辱心生不滿，竟萌生殺人之直接 故意，持水果刀刺殺告訴人，致告訴人受有嚴重傷勢，手段 兇殘，且造成告訴人心理受創甚深，所為實值非難，兼衡其 行為時罹患思覺失調症，因而萌生犯案動機，但其辨識能力 及控制能力未有明顯低下，及其犯後坦承犯行（惟否認係基 於殺人之直接故意），迄未與告訴人達成和解及賠償損害， 亦未取得告訴人之諒解，暨其素行、自陳之智識程度、生活 狀況，並參酌上訴人、檢察官、辯護人、告訴人、代理人之 量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑8 年10月。核其所量之 刑，並無逾越法定刑度範圍或顯然輕重失當而有違背公平、 比例及罪刑相當原則之情形，且此為事實審量刑職權之適法 行使，尚難指為違法。上訴意旨徒憑己見，以其租住該處， 經常受告訴人言語攻擊，另長期受不明之集體霸凌（上訴人
自稱係有人將蟑螂彈進其住處，洗滌之衣物被塗上煉乳，所 曬衣物被丟在地上等），方致情緒失控，攻擊告訴人，並非 預謀犯案，犯後已坦承犯行，雖有意與告訴人和解，但因告 訴人要求之和解金額過高，始無法達成和解云云，指摘原判 決之量刑過重，無非對原審已審酌之量刑事項及量刑職權之 適法行使，任意指摘，難認係合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 黃 潔 茹
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日