最高法院刑事判決 111年度台上字第1228號
上 訴 人 彭清旺
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國110年9月14日第二審判決（109 年度上訴字第2906號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第32811號、109 年度偵字
第9231號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人彭清旺有如原判決事實欄 所記載之犯行明確。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依 想像競合犯，從一重論處上訴人犯行使偽造私文書（尚犯詐 欺取財）罪刑及為相關沒收之宣告。原判決係綜合上訴人之 部分供述，證人即告訴人温正男、證人即土地共有人黃宗基 、黃茂一、黃永昌、黃賜生、彭谷雲、李素貞、黃嘉惠、黃 孟婕、黃嘉鈴、黃品翰、黃五妹、黃弼彬、黃春發、羅重慶 、羅玉里、黃信淵、黃永祥、證人黎素琴、温承翰等人之證 詞、上訴人手寫之陳述書、不動產買賣契約書、清冊授權書 等影本及卷內相關證據資料而為論斷。就行使偽造私文書部 分，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心 證理由，並就上訴人否認犯罪及其所辯各情，認非可採，詳 予論述、指駁。
三、上訴人提起第三審上訴，僅泛稱：原判決事實欄所載土地於 70年前政府375 減租之後，尚有佃農、違建佔據，土地共有 人達46人，分成6 大房，甚難整合，告訴人專門做房地產， 想要予以併吞，經人介紹與其認識，其因繼承土地占有六分 之一，告訴人利用其名義詐騙共有人持分之財產，向其表示 想要處理上開土地，並拿事先打好之契約書2 份，叫其寫個 「代」字就好，又利用其名義聘用律師打官司，其因過於相 信告訴人，竟遭告訴人故意操弄其他共有人向其提告；那些
土地共有人已經是第3代、第4代的人，都是其遠房親戚，都 有與他們連絡、開會共同處理土地，整合將近10年，沒有成 功，這幾年官司，身心受累，又遭告訴人查封其名下土地， 其才是真正受害人，原判決對其不公平等語。上訴意旨並未 依據卷內證據資料，具體指摘原判決關於行使偽造私文書部 分有何違背法令之處，僅就原判決證據取捨、認定事實之職 權行使，為事實之爭執，並以自己之說詞，而為指摘，難認 屬適法之第三審上訴理由。
四、依上所述，本件關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上 之程式，應予駁回。至上訴人想像競合所犯詐欺取財罪部分 ，既經第一審及原審判決，均為有罪之認定，核屬刑事訴訟 法第376 條第1項第4款所定不得上訴第三審法院之案件。上 開得上訴第三審部分之上訴已從程序上駁回，關於詐欺取財 部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 邱 忠 義
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日