智慧財產及商業法院行政裁定
110年度行商訴字第23號
原 告 楊文輝
訴訟代理人 李永裕律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
訴訟代理人 李汝婷
參 加 人 日商特定非營利活動法人知的財產振興協會
代 表 人 齋藤仁一
訴訟代理人 陳怡榮律師
上列當事人間因商標評定事件，原告為訴之追加，本院補充裁定
如下：
主 文
一、原告追加之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、參加人代表人變更為齋藤仁一，經參加人具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，先予敘明。
二、民事訴訟法第233條第1、2項規定：「（第1項）訴訟標的之 一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以 判決補充之。（第2項）當事人就脫漏部分聲明不服者，以 聲請補充判決論」，依同法第239條規定，於裁定準用之。 而前揭規定，依行政訴訟法第218條、第307條之1規定，於 行政法院之裁判準用之。
三、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應先定期間命補正：……起訴不合程式或不 備其他要件」；同法第111條第1至4項規定：「（第1項）訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意 或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加， 應予准許：……訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎 不變。……（第4項）前三項規定，於變更或追加之新訴為撤 銷訴訟而未經訴願程序者不適用之」。
四、原告於本院準備程序終結後追加備位聲明：「被告核准註冊 第1777139號『IPPA及設計圖』商標（下稱系爭商標）之行政 處分、原處分及訴願決定均撤銷」，主張從申請評定至提起 本件訴訟，均一再表示參加人係非營利組織，並非商業主體 ，無自己之商品或服務，不具商標申請資格，依第三人效力
處分之爭訟法理訴請撤銷並追加備位聲明，所為追加與原訴 之訴訟材料相同，符合前揭行政訴訟法第111條第3項第2款 規定云云（本院卷第476至486頁）。惟本件訴訟原處分對系 爭商標評定事件為評定不成立處分，訴願決定予以維持，原 告不服續行提起本件訴訟，係請求行政機關作成特定內容之 行政處分，其訴訟性質應屬行政訴訟法第5條之課予義務訴 訟類型，原告追加備位聲明主張撤銷核准註冊之行政處分， 此部分未經訴願程序，依前揭行政訴訟法第111條第4項規定 ，不得追加，被告及參加人亦表示不同意原告之追加（本院 卷第506頁），原告所為追加備位聲明部分，於法不合，且 其情形無從補正，不應准許。
五、上情業經本院於本件訴訟判決內敘明理由（判決第1至2頁） ，惟關於主文諭知「原告之訴駁回」部分，未諭知追加備位 聲明部分之裁判結果，原告就此部分於上訴期間內聲明不服 ，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項及第2 項規定，以向本院聲請補充裁判論，爰裁定如上所述。六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 智慧財產第一庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 王碧瑩 法 官 陳端宜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 吳祉瑩