臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1354號
原 告 鍾浩哲
被 告 許王騰
上列當事人間給付修理費用等事件，於民國111年10月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一百一十一年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新 臺幣（下同）6萬5000元，及其中1萬5000元自民國110 年10 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及其中 5萬元自110 年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。嗣於言詞辯論期日當庭變更利息起算日為支付命令 送達被告之翌日，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前委託原告修理車牌號碼000-0000號之汽車 ，並訂購價值8 萬92元之零件材料，經原告履行給付義務後 ，被告卻未依約給付貨款。嗣兩造於110年10月22日簽立和 解書，約定被告應賠償原告汽車修理費8萬元，於和解成立 時被告當場給付現金1萬5000元，餘款6萬5000元則自110年1 0月22日起至111年3月22日止，按月分期清償(下稱系爭和解 契約)。詎被告未依約清償，經催告後仍置之不理，且上開 債務均已到期，為此，爰依系爭和解契約之法律關係起訴請 求，並聲明：被告應給付原告6萬5000元，及自支付命令送 達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，業據提出尚德汽車股份有限公司修理費用 評估單、系爭和解契約為證，而被告前雖提出聲明異議狀主 張該項債務尚有糾葛，然其已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告 之主張為真實。
五、從而，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付6 萬 5000元，及自支付命令送達被告之翌日即111年4月28日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行 。另確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），由被告負 擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網