臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第439號
原 告 蔡芯沛
法定代理人 陳容真
被 告 姚雲龍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院111年度交
簡字第1433號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
111年度交簡附民字第122號裁定移送前來，本院於民國111年9月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟零貳拾肆元，及自民國一百一十一年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）135,024元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉請准供擔保宣告假執行。
㈡被告於民國110年5月27日22時36分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿臺南市永康區中山北 路由東往西方向行駛，行經該路與永大路2段之交岔路口左 轉時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、 夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情 狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然左 轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭機車）搭載訴外人蔡伊程，沿中山北路由西往東方向行駛 至此，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右 膝及左肘擦挫傷、左下肢扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害），
系爭機車及攜帶之筆記型電腦（下稱系爭筆電）亦受損。爰 依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫藥費600元、就醫交 通費540元、工作損失5,544元、機車維修費25,840元、筆電 維修費2,500元及精神慰撫金10萬元，總計135,024元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠查被告於上揭時間，駕駛系爭車輛沿臺南市永康區中山北路 由東往西方向行駛，行經該路與永大路2段之交岔路口左轉 時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏於注意，貿然左 轉，而與原告騎乘並搭載蔡伊程之系爭機車，沿中山北路由 西往東方向直行至該交岔路口發生碰撞，致原告受有系爭傷 害，原告所有之系爭機車及系爭筆電亦受損。又被告因上開 過失傷害行為，經本院刑事庭以111年度交簡字第1433號判 決，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日確定等情，有郭明陽骨外科診所診斷證 明書、機車維修費估價單、筆電維修費收據、上開刑事判決 在卷可稽（附民卷第7、25-27、37頁、調解卷第17-20頁） ，並經本院依職權調閱該案刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第l項前段、第191條 之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文 。查被告駕駛系爭車輛於上開交岔路口左轉彎時，本應依規 定禮讓直行車，卻疏未注意，未讓直行之原告先行通過路口 即貿然左轉，致發生系爭事故，已如前述，是被告之上開過 失行為與原告所受之系爭傷害與系爭機車及系爭筆電受損之 結果間，具有相當因果關係，應堪認定，揆諸前揭規定，被 告自應負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目及金 額審酌如下：
⒈醫藥費、就醫交通費、工作損失、機車維修費、筆電維修費 ：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害而支出醫藥費600元、就 醫交通費540元，並因系爭傷害無法工作受有工作損失5,544 元，系爭機車及系爭筆電亦因系爭事故受損，而支出系爭機
車維修費25,840元、筆電維修費2,500元，並提出郭明陽骨 外科診所診斷證明書、藥單內容與門診費用明細、車資收據 、機車維修費估價單、筆電維修費收據、薪資明細、在職證 明書為證（附民卷第7、13-41頁），而被告並未到庭爭執， 是原告此部分請求，均屬有據
⒉精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨 參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，堪認原告精 神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請 求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。查原告為 高職畢業，目前在打工，與家人同住，110年度無所得，名 下亦無財產；被告為大學畢業，110年度所得為16,274元， 名下有汽車3輛、投資4筆，財產總額為112,020元，業據原 告陳明在卷（本院卷第24頁），並有兩造個人戶籍資料及本 院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐 。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因 系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求 被告賠償非財產上損害即精神慰撫金6萬元為適當，逾此範 圍之請求，尚屬無據。
⒊基上，原告得請求被告賠償之金額總計為95,024元（計算式 ：醫藥費600元+就醫交通費540元+工作損失5,544元+機車維 修費25,840元+筆電維修費2,500元+精神慰撫金60,000元＝95 ,024元）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付95,024元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之 翌日即111年4月28日（附民卷第47頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就 被告敗訴部分依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋 明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無 庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書記官 吳佩芬