臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
111年度新小字第491號
原 告 李秋卿
被 告 戴禎宏
劉玉雪
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國111年9月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴訟法第255條 第1項第3款參照。本件原告原請求被告賠償新臺幣(下同)10 萬元，嗣因被告已將鐵釘移除，乃變更本件賠償金額為9萬 元，核其所為訴之變更與上開規定相符。及被告二人經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠兩造為鄰居，被告房屋自民國110年5月起施作電梯搭建工程( 下稱系爭工程)，施工期間竟長達1年多，期間噪音不斷，致 原告不堪其擾，經原告多次向臺南市市政府環保局舉發噪音 ，施工人員於環保局人員到場稽查時即停止施工，致使被告 免遭開罰，待環保局人員離開後，仍持續製造噪音，未有改 善。再者，施作系爭工程之施工人員，於現場亂丟菸蒂、亂 吐檳榔汁、將鐵釘亂丟於地板及施工時焊接火星噴濺至原告 名下土地等情狀，原告為此曾與施工人員爭執。 ㈡原告患有糖尿病，又因被告施作工程之噪音，健康受到影響 ，且因與被告僱用之施工人員發生爭執，亦飽受驚嚇，造成 原告身體及健康受有損害，爰依據民法第195條第1項規定請 求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)80,000元。及系爭工程 施工人員施工時將鐵釘棄置地板，倘致原告受傷，因原告患 有糖尿病將會造成傷口不易癒合、惡化等情，另將菸蒂、檳 榔渣、鐵釘亂丟棄至原告名下土地，施工時之火星亦飛濺至 原告住所，已對於原告之所有權造成侵害，依據民法第184 條規定請求被告賠償10,000元。
㈢聲明：被告應給付原告90,000元。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，但提出書狀答辯略以： ㈠系爭工程施工時間為自上午8時至下午5時，施工時發出聲響 均符合法令規範，未逾環保法令，環保局人員未認有構成噪
音之違法，是被告之施工未構成侵權行為。
㈡另系爭工程之施工人員未有原告指摘將菸蒂、檳榔渣、鐵釘 亂丟棄，及施工時火星飛濺至原告住所等行為，是原告認被 告有侵害所有權行為實無理由。
㈢聲明：原告之訴駁回。
四、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明定。故侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，則 為民事訴訟法第277條所明定。故主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 ㈡本件原告主張系爭工程長期製造噪音，且施工人員任意將菸 蒂、檳榔渣及鐵釘丟棄，施工時火星亦飛濺至原告住所，原 告與施工人員爭執而心理飽受驚嚇，影響糖尿病之病情，並 提出檢驗報告單為憑。然查，原告提出之檢驗報告單，僅足 證明經抽血檢查，飯後血糖數值233，顯逾參考值70-100， 而有血糖過高之情狀。但造成血糖過高原因眾多，例如個人 體質、飲食習慣及服用藥物等不一而足，原告以系爭工程施 工時音量超過法規容許噪音及上述製造髒亂等行為，原告與 施工人員爭執時遭受驚嚇，為其血糖升高之原因，顯係個人 憶測之詞，缺乏實證。且系爭工程施作之音量達噪音管制標 準，及施工人員有丟棄菸蒂等行為，造成其房屋周遭地面髒 亂及危險等事實，除原告片面陳述外，並未提出相關事證供 本院審酌。再者，原告就同一事實，曾二度向臺灣臺南地方 檢察署提出告訴，經本院依職權調閱111年度偵字第5233號 及111年度偵字第11379號妨害自由案卷，亦無足認定有上述 原告指摘之情狀，原告主張系爭工程有製造超過法規容許噪 音、製造環境髒亂，及原告因與施工人員發生爭執而受到驚 嚇等事實，尚難採信為真實。至原告末指摘被告施工人員亂 丟鐵釘行為倘使原告受傷，會因糖尿病致原告傷口不易癒合 、惡化，有害其健康云云，則為個人假設之情狀，身體及健 康顯無實際受有任何損害可言。綜上，原告雖有血糖過高之 情狀，但其對於被告委由第三人施作之系爭工程有上述不當 施工行為之事實，未盡舉證責任。及其提出事證亦難認定其 血糖升高與系爭工程之施工行為間有因果關係，難認對於原 告該當侵權行為。是原告依民法第195條第1項規定，請求被 告賠償精神慰撫金80,000元，於法不符。
㈢另原告指稱系爭工程之施工人員，有將菸蒂、檳榔渣、鐵釘 亂丟棄，及施工時火星飛濺至原告住所，業已侵害其所有權 乙節，則提出照片一張供參。經檢視照片畫面，地面並無遺 留菸蒂、檳榔渣或鐵釘等物品。再審閱上開調閱之刑事偵查 案卷，告訴人(即本件原告)提出之現場照片同無地面髒亂及 火星飛濺之情狀，難認原告名下不動產有遭受損害之事實。 原告依據民法第184條規定，請求被告賠償10,000元，亦於 法不符。
㈣綜合上述，本件原告主張被告委由第三人施作之系爭工程， 有上述損害其身體健康及侵害其房屋所有權等事實，均未盡 舉證責任，不足採信。從而，本件原告依侵權行為損害賠償 之法律關係，請求被告合計賠償90,000元，均為無理由，應 予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19條規定， 法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件僅原告支 出裁判費1,000元，被告無其他費用支出，是本件訴訟費用 額確定為1,000元，並應依同法第78條規定，由敗訴之原告 負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436之2 3、第436條第2項、第385條第1項、第78條、第436之19，判 如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 柯于婷