臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第76號
原 告 洪憲明
被 告 國家大第管理委員會
法定代理人 廖忠文
訴訟代理人 張滄智
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年9月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣167,423元，及自民國111年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣35,145元（裁判費2,100元、鑑定費33,405元）由被告負擔84%（新台幣29,522元），其餘由原告負擔。本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
㈠、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查 原告起訴狀原請求被告新台幣20萬元，嗣於111年3月22日言 詞辯論時聲明請求被告給付188,100元，並於111年4月28日 具狀請求：「被告給付188,100元及起訴狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息」，核屬聲明之一部擴張及減縮，依上開 法條規定意旨，當屬合法，應予准許。
㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告配偶在民國109年7月16日出席管委會會議，反應下雨天 頂樓陽即會漏水至住戶屋內，造成原告2個客聽、2個房間多 處滴水，影響住戶生活品質，依民法第184條第1項前段規定 ，就長期漏水導致屋內結構、家具、家電受損部分，請求財 產上損害賠償。
㈡、公寓大廈管理條例第10條第2項規定「共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。 其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部
分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶 之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區 分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」㈢、綜上所述，原告因被告過失不法侵害行為，受有損害，自得 依民法侵權行為相關規定請求損害賠償。
㈣、聲明：「被告給付188,100元及起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息；訴訟費用由被告負擔」
二、被告答辯略以：
㈠、原告所提出之私人估價單不具公信力，應請公正客觀之鑑 定機構鑑定受損回復之金額。
㈡、管理委員會多年來均為住戶提出分攤半數工程金額之優惠方 案，被告願善意補助一半之修繕費用。
㈢、原告不同意針劑注射工法，亦不同意分攤半數工程費用，若 有因此造成仼何屋內損失，被告無賠償之責任與義務。㈣、被告恪遵公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，從未違誤， 被告主張採用針劑注射工法，為住戶樓板漏水提供「不限次 數」，該施工方法完全符合法規規範，住戶如要求其他更高 價之工法，或二種、三種工法疊加施作，難以令被告照單全 收，原告逕延誤修繕時機，造成之損失，與被告無關。㈤、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
㈠、原告主張其為國家大第住戶之區分所有權人，即斗六市○○路0 00巷00弄00號11樓之住戶（下稱系爭房屋），被告管理之系 爭國家大第大廈頂樓陽台漏水，致原告屋內客廰、房間多處 漏水，導致屋內結構、家具、家電受損之事實，已據其提出 照片、估價單、國家大第管理委員會109年7月份委員會會議 紀錄為證，被告則以上詞置辯，並提出管理委員會110年12 月會議紀錄臨時動議案由、防水工程費用：同意書及保固書 、109年7月份會議紀錄管委會交辦事項及處理情形、防水材 料種類等件為證，是本件之爭點在於⑴被告是否應為原告屋 內漏水造成之損害負賠償責任？⑵若應負損害賠償責任，原 告得請求多少之賠償金額？
㈡、法律問題：甲為Ａ大廈之區分所有權人，因管理委員會未妥善 維護、修繕系爭大廈地面一樓共用部分致出現嚴重漏水現象 ，造成甲所有系爭建物內之裝潢、橡木地板、天花板等受損 。甲主張：Ａ大廈管理委員會怠於執行公寓大廈管理條例第3 條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款所定職務，疏未 維護、修繕共用部分而致漏水，則依公寓大廈管理條例第3 條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干 人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議
決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人 登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。 然現今社會生活中，以管理委員會之名義為交易者比比皆是 。除民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有 代表人或管理人者，有當事人能力。」規定之外，公寓大廈 管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事 人能力。」明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資 格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛 爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、 第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項 、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利 、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固 有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定或區分所有 權人會議決議所為職務之執行致他人受損，而應由區分所有 權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸 屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例 第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人 而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並 實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之 不必要耗費。且因同條第2項明定：「管理委員會為原告或 被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。」與民事訴 訟法第65條訴訟告知之規定旨趣相當，而受訴法院亦得依同 法第67條之1規定，依職權通知各區分所有權人，賦與各區 分所有權人參與該訴訟程序之機會，則將來確定判決之既判 力，依同法第401條第2項規定及於各區分所有權人，即具正 當化之基礎。對於未受告知或通知之區分所有權人，因係非 可歸責於己之事由而未獲參與訴訟程序機會，即未獲事前之 程序保障，如認有不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦 方法，致對其不利之情事，自得依同法第507條之1以下有關 事後程序保障規定之第三人撤銷訴訟程序行使權利，其應有 之權益亦獲確保。否則，公寓大廈管理條例規定管理委員會 有當事人能力，即失其意義，當非立法本意。故本件甲應得 向Ａ大廈管理委員會依民法第184條第1項前段侵權行為法律 關係請求賠償（最高法院98年度台上字第790號判決參照） 。104 年 11 月 4 日臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律 座談會結論，採甲說肯定見解。是本件原告請求被告國家大 第管理委員會賠償損害，國家大第管理委員會於本案有當事 人能力，應具當事人適格，先予敘明。
㈢、本院於111年8月1日現場履勘，勘驗結果：原告所有系爭房屋 係坐落在社區D棟內，而D棟屋頂現場施作防水設施之正下方
即原告系爭房屋之所在，經進入房屋內勘驗：㈠天花板（客 廳、廚房、儲藏室、房間）原告表示因滲水，所以天花板產 生大小不一的裂痕。㈡地板（全室）原告表示只要下雨，水 滴下來，就會滲入地板細縫裡。㈢衣櫃外觀完尚完好，惟原 告表示因進水，所以有發霉產生。經檢視確有原告所指之損 害情形，有勘驗筆錄及現場照片可稽。嗣經台灣省室內設計 裝修商業同業公會共同會勘後，鑑定如下：五、⒊履勘現場 時被告國家大第管理委員會委員陳述：系爭住屋屋頂版防水 處理工程已發包水業廠商施工，部分工項並未全部完工，如 落水頭、落水罩未安裝。六、履勘鑑定滲漏水分析與結果說 明：⑴系爭滲漏水現場瑕疵情形如何？鑑定結果：經鑑定人 會同法官履勘系爭11樓原告住屋與頂樓版，鑑定滲漏水來自 12樓之頂樓版，因豪大雨氣候強降雨水，造成頂樓積水排洩 不及往11樓滲漏。⑵系爭瑕疵因素為何？鑑定結果：大樓已 有27年屋齡，建築的RC樓版存在龜裂縫結構裂，雨水排洩不 及告成樓版的毛縫隙、冷縫、龜裂縫、結構裂縫等處滲水之 現象。⑶有效處理是否需要拆除重作？①RC頂樓版的防水處理 …，則需使用防水劑澆注填縫施工。②系爭11樓木作天花板、 櫥櫃因滲漏水造成損壞，鑑定需要拆除重作。⑷若拆除重作 其責任歸屬？依據公寓大廈管理條例第10條、第11條、第12 條，屬於公有共用之空間其使用為大樓共有全體住戶，鑑定 維修責任為「國家大第管理委員會」。七、履勘鑑定鑑價結 果分析：⑵11樓房屋木作損害賠償，以一般市價鑑價為何？ 依一般市價鑑定鑑價含5%營業稅合計167,423元（見附件四 鑑價估價表）。有建築裝修工程履勘鑑定報告書可參。可證 原告系爭房屋內漏水現象，造成屋內之木作天花板、櫥櫃、 地板等物受有損害損害，係因被告負責維護修繕之頂樓版公 共空間未完善維修，致滲漏水引起之損害，故兩者間，有相 當之因果關係，自屬侵害原告之權利，而應負損害賠償責任 。
㈣、被告雖以管理委員會多年來，均為住戶提出分攤半數工程金 額，原告不同意針劑注射工法，亦不同意分攤半數工程費用 ，因而延誤修繕，被告無賠償之責任與義務云云。惟公寓大 廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其 費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分 比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之 事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分 所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」從上開條文 之文義解釋，其修繕費用由公共基金支付或由區分所有權人
按其共有之應有部分比例分擔之，並非由住戶分擔一半修繕 費用，且斗六國家大地管理委員會，既有收取管理費成立公 共積金之帳戶（審理卷第6頁，斗六國家大第110年11月份現 金收支明細表），理應優先由公共積金支付修繕費用，猶有 不足時，才由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之 。但觀之上開收支明細表，斗六國家大第帳戶內尚有新台幣 3522,056元之餘額，是被告辯稱應由原告負擔一半之維修金 額，要屬無據。再者，系爭漏水現象，既非可歸責於區分所 有權人（住戶）之事由，即非原告之事由所致，故原則上不 得由區分所有權人會議議決由住戶分擔一半之修繕費用金額 ，何況被告所稱施工費用由管委會及住戶各負擔一半之依據 ，為國家大第管理委員會109年7月份委員會會議之決議（審 理卷第38頁），該決議係管委會之決議，並非區分所有權人 會議之決議或住戶規約之約定，自不得拘束於原告，何況被 告所提出系爭房屋平均分攤防水工程施工費用之同意書（審 理卷第36頁），乃係原告前屋主所簽立，參酌被告既不否認 「漏水現象，之前已有，這個屬於新的損害」（審理卷第25 頁）等語，是原告前屋主所立之同意書，自不能拘束原告， 而令原告負擔一半之防水施工費用，是被告主張原告不同意 針劑注射工法，亦不同意分攤半數工程費用，以致延誤修繕 時機，造成損害云云，要屬無據。
㈤、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付 被告應給付原告167,423元，及自民國111年1月18日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範之請求，為無理由，應予駁回
四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 黃鷹平