臺灣雲林地方法院小額民事判決
111年度六小字第207號
原 告 鑫聖運輸有限公司
法定代理人 王麗瑛
被 告 佑梓有限公司
法定代理人 陳宏杰
訴訟代理人 高淑惠
上列當事人間返還代墊款事件，經本院於中華民國111年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、緣兩造間有貨品運送之承攬契約，被告委由原告運送貨品至 高雄市大寮區（下稱系爭運送承攬契約），於預定出貨派車 單上載明民國111年4月22日之貨品重量為9,600公斤，須以1 4板承載，若原告依所述之重量，因原告有車牌號碼000-000 0號大貨車（下稱系爭車輛）裝載總重量為17噸，即1,700公 斤，空車重為7,860公斤，至每板重量為20公斤，是該趟運 輸之整車總重量應為17,740公斤【計算式：7,860＋（14×20 ）＋9,600=17,740公斤），依據違反道路交通管理事件裁量 基準及處理細則第12條第1項第13款規定:「行為人有下列情 形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不 舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員得對其施以勸導，免予舉發：駕駛汽車裝載貨物超過核定 之總重量或總聯結重量，未逾百分之十」。可知，前述17,7 40公斤之總重量尚未逾核定總重量10%，屬免予舉發之情形 。
㈡、惟原告於111年4月22日派遣訴外人柯培駕駛系爭車輛運輸送 貨時，於國道上遭警方以違反道路交通管理處罰條例第29條 之2第3項規定，裝載超重2.06公噸為由舉發，因當時為星期 五，原告於遭舉發後遂待下一個工作日，即111年4月25日再 次向被告承辦人員確認載運貨品重量，經答覆為10,800公斤
（13.5公斤×800箱），然已與出貨派車通知單所載重量不符 ，更與原告於同日缷貨前於地磅所得之實際重量11,130公斤 不符，造成原告遭高雄市政府交通局罰鍰新台幣13,000元。㈢、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」民法 第227條定有明文；次按「契約成立生效後，債務人除負有 給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義 務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或 財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包 括協力義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此 項義務，債權人得依民法第二百二十七條不完全給付之規定 行使其權利。最高法院98年度台上字第78號民事裁判照；第 按「按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之 義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以 確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給 付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當 事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害 ，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、 照顧、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一 如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之 填補而漸次所產生，殊與民法第五百零七條第一項所規定之 定作人協力義務之發生，須限於工作需定作人之行為始能完 成之情形（前者定作人如不為該協力義務，承攬人或可完成 其工作，但所完成之工作將難以符合債務本旨；後者定作人 不為其協力義務，承攬之工作即無從完成），並不相同。準 此，契約之附隨義務既為履行給付義務或保護當事人人身或 財產上之利益，基於誠信原則而發生，則債務人未盡此項義 務，債權人除得依不完全給付之規定行使其權利外，該附隨 義務之違反若足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現 其訂立契約之利益，而與違反契約主給付義務之結果在實質 上並無差異者，債權人自亦得依法行使契約解除權。」(最 高法院104年度台上字第799號民事裁判參照）㈣、查原告所以受到前述交通違規裁罰，乃因被告未誠實告知貨 品之真實重量，且有虛偽低報重量之舉，致原告載運過法定 標準重量之貨品。而兩造間締結系爭運送承攬契約，固以完 成貨品運送工作及被告給付承攬報酬為契約之主給付義務， 惟被告仍負有誠實告知貨品重量之附隨義務，蓋原告為運送 專門業者，會視客戶貨品重量需求分派不同噸數之車輛運送 ，故被告本即誠實告知原告契約標的貨物之正確重量，俾原
告得以圓滿實現契約給付結果，否則原告將動輒陷入超載之 交通違規裁罰中。故本於誠信原則，被告未盡此誠實告知之 附隨義務，致兩造間運送契約有不完全給付之情形，原告自 得依民法第227第2項規定，請求其因被告賠償原告因此所受 之財產上損害。
㈤、聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告之答辯：
㈠、經查，被告所提供之貨重量雖為9,600公斤，然原告加上14栈 板總重280公斤，再加上貨車空車重7,860公斤，總重為17,7 40公斤，然系爭車輛總載重為17,000公斤。顯見原告所供之 貨車明顯已違法超載情形，自應提供符合載重標準之貨車， 然原告明知貨車已超載，卻不改用更大噸數貨車，竟以違反 道路交通管理事件裁量基準及處理細則有10%寬限免予舉發 理由，將自身違法合理化，並將其超載遭處罰因素歸責於被 告，顯屬無據。
㈡、實則，原告只要指派較大噸數之大貨車，就不會有超載情形 ，兩造先前配合多次，被告也是提供貨品淨重（不含包材） ，原告都會提供足夠裝載噸數之大貨車，均無謂超載之情形 ，原告已違法提供噸數不足貨車在先，反而主張被告應負擔 罰單，顯屬無據。
㈢、縱使原告應負不完全給付責任（被告否認之），然原告就本 件運送過程亦有疏失在先，被告自得依民法第217條第1項規 定，主張過失相抵，減輕或免除被告賠償責任。㈣、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判 決，願供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張系爭承攬契約被告之預定出貨派車單上載明貨品重 量為9,600公斤，核與缷貨前於磅重11,130公斤不符，超載2 .06公噸（2,006公斤），遭裁處交通罰鍰13,000元乙節，有 預定出貨派車通知單、建元地磅過磅單、兩造人員111年4月 25日LINE對話紀錄、舉發違反道路交通管理條例事件通知單 等在卷可稽，被告對於預定出貨派車單上重量之記載及原告 超載2,006公斤被裁處罰鍰乙事不爭執，而以前詞抗辯，是 本件之爭點在於被告未告知貨品之實際重量，致原告未派適 當載運之車輛，以致超載被主管機關裁罰，應否負損害賠償 責任？
㈡、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」民法 第227條定有明文；次按「按契約關係在發展過程中，債務
人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果 或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（ 債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實 現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或 其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知 、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項屬於 契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於 誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生，殊與民法第五百 零七條第一項所規定之定作人協力義務之發生，須限於工作 需定作人之行為始能完成之情形（前者定作人如不為該協力 義務，承攬人或可完成其工作，但所完成之工作將難以符合 債務本旨；後者定作人不為其協力義務，承攬之工作即無從 完成），並不相同。準此，契約之附隨義務既為履行給付義 務或保護當事人人身或財產上之利益，基於誠信原則而發生 ，則債務人未盡此項義務，債權人除得依不完全給付之規定 行使其權利外，該附隨義務之違反若足以影響契約目的之達 成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，而與違反契約主 給付義務之結果在實質上並無差異者，債權人自亦得依法行 使契約解除權。」(最高法院104年度台上字第799號民事裁 判參照）
㈢、經查，原告所有系爭車輛登記之總重量為17噸（以下重量均 以公斤來表述）即17,000公斤，而系爭貨物（洗衣精）每箱 毛重13.5公斤共有800箱，總重為10,800公斤乙情，有兩造 人員之111年4月25日LINE對話內容可稽，被告復不否認該對 話為真實，可證系爭貨物之實際重量為10,800公斤，然被告 出具之出貨派車單上載明貨品重量為9,600公斤，兩者間已 有1,200公斤之差距，顯然被告未盡誠實告知重量之附隨義 務。而依據違反道路交通管理事件裁量基準及處理細則第12 條第1項第13款規定:「行為人有下列情形之一，而未嚴重危 害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導， 免予舉發：駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重 量，未逾百分之十」，該條文雖規定『得對其施以勸導，免 予舉發』，惟交通部101 年 10 月 15 日發文字號：交路字 第1010030076號函文要旨：「有關駕駛汽車裝載貨物超過核 定之總重量或總聯結重量未逾百分之十者，係主管機關為兼 顧民情及執法儀器誤差之需要，並非容許汽車裝載貨物得有 超載且未逾核定總重量百分之十之情形，如違規情節未嚴重 危害交通安全及秩序，執法人員得對其施以勸導，若上開情 節已發生交通事故且為該肇事之主因者，則當非屬微罪不舉
之範圍」等語，已明示係主管機關為兼顧民情及執法儀器誤 差之需要而設，並非一律容許汽車裝載貨物得超載且有未逾 核定總重量百分之十寬限之情形，此從條文規定用語，『得 對其施以勸導，免予舉發』，而非「應免予舉發」即明。 上 開函釋內容，是主管機關就上開裁量基準及處理細則所為解 釋性行政規則，其解釋，並不違反道路交通管理事件裁量基 準及處理細則第12條第1項第13款之實質精神，並符合法院 對上開規定精神之理解，具有參考價值，是原告主張系爭車 輛之登記總重量加上10%之寬限則為18,700公斤（17,000＋《1 7,000公斤×10%》）之合法總重量，得免於舉發之情形，云云 ，尚屬無據。
㈣、再者，系爭車輛登記載重9,330公斤、總重量17,000公斤（審 理卷第28頁行車執照），被告出貨派車單上載明貨品重量為 9,600公斤，已超出系爭車輛登記載重9,330公斤，若加上系 爭車輛14個栈板280公斤，已達9,880公斤，縱不加上所載貨 品包裝之重量，已明顯超出系爭車輛登記之載重量9,330公 斤，若再加上空車重7,860公斤（參卷內過磅單），總重量 達17,740公斤，已超出登記總重量740公斤，其超重情形， 難謂輕微，亦有遭開單舉發之可能。縱被告未具實告知系爭 貨品含包裝重為10,800公斤，依現有之資訊，亦應調整所派 車輛，以符合載重之規定，之後再與被告議價載運費用，是 原告即不適合派遣總重量17,000公斤重之貨車載運系爭貨品 ，以致有遭違規取締之風險。
㈤、據上，原告遭受交通違規之裁罰，係自遭之風險，該損害之 發生難謂與被告未具實告知系爭貨品之實際重量有關，從而 原告依據承攬契約及民法第227條不完全給付之規定，請求 被告賠償13,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費宿負擔之依據：民訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 黃鷹平
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網