臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第69號
原 告 鄭勤
訴訟代理人 陳政麟律師
被 告 鄭瑞斌
鄭瑞聰
共 同
訴訟代理人 劉鴻基律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積103.71平方公尺之鐵皮建物及編號A部分北側向東延伸至地籍線之鐵皮地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣414,840元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原起訴聲明：「被告鄭黃阿趕、鄭瑞斌、鄭瑞聰應 將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附 圖編號A所示之鐵皮建物拆除，將所占用土地返還原告及其 他共有人全體。」於訴狀送達後，原告除撤回對被告鄭黃阿 趕之訴，並變更聲明：「㈠被告應將坐落系爭土地如附圖編 號A部分面積103.71平方公尺之鐵皮建物及A部分北側向東延 伸至地籍線之鐵皮建物（下合稱系爭地上物）拆除，並將該 部分土地返還原告及全體共有人；㈡原告願供擔保，請求准 予宣告假執行。」核其所為訴之變更，係擴張應受判決事項 聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許 。
二、原告主張：系爭土地為兩造及訴外人鄭振順共有，原告之子 鄭尹尊、鄭尹碩於民國80年2月間取得系爭土地全體共有人 鄭明、鄭全、鄭藤及原告同意使用系爭土地，於系爭土地上 興建同段227建號建物（門牌號碼頭庄巷125-1號，下稱227 建物）、同段228建號建物（門牌號碼頭庄巷125-2號，下稱 228建物），被告2人未得全體共有人同意，擅自在系爭土地 上出資建造系爭地上物，已妨礙鄭尹尊、鄭尹碩建物之通行 及其他共有人對於土地之利用，被告2人並無合法占用系爭
土地之法律上權利，自屬無權占有使用系爭土地。爰依民法 第767條第1項及第821條規定請求被告2人拆除系爭地上物， 並將占用部分土地返還原告及共有人全體等語，並聲明：如 主文所示。
三、被告則以：系爭土地於80年2月間，為訴外人鄭藤、鄭明、 被告父親鄭全及原告所共有，鄭明於80年6月28日將其應有 部分4分之1以買賣為原因辦理所有權移轉登記予鄭瑞聰；鄭 藤於81年7月22日死亡，其應有部分由訴外人鄭振順繼承取 得，鄭全於96年10月23日死亡，其應有部分由被告鄭瑞斌繼 承取得。系爭土地上原建有三合院平房，原告、訴外人鄭振 順之父親鄭藤占有使用系爭土地北側，鄭全、鄭明占有使用 系爭土地南側，嗣於80年2月間，鄭尹尊、鄭尹碩、鄭振順 為新建房屋，而拆除原有使用之平房在該部分興建房屋，鄭 尹尊、鄭尹碩興建227、228建物，鄭振順興建門牌號碼頭庄 巷125號建物（下稱125建物）；80年10月間，被告父親鄭全 於其分管使用之土地上新建房屋（門牌號碼頭庄巷125-6號 ，下稱125-6建物），共有人於80年10月30日出具土地使用 同意書同意使用系爭土地面積185.56平方公尺，面積及位置 與被告父親鄭全因分管而占有使用部分相符，益證共有人間 確有分管使用之事實；又227、228、125、125-6建物已存在 30年以上，共有人對各自占有管領之部分，互相容忍，對於 他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，有默示分 管契約存在，則被告在其分管之土地上搭建系爭地上物，自 非無權占有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地原為鄭藤、鄭全、鄭明、原告共有，應有部分各4分 之1。被告鄭瑞斌於96年10月23日以繼承為原因取得系爭土 地應有部分4分之1，於96年12月12日登記。 ㈡原告之子鄭尹尊、鄭尹碩於80年2月間取得鄭明、鄭全、鄭藤 、鄭勤同意使用系爭土地（同意使用土地面積283.6平方公 尺），在系爭土地上興建227、228號建物。 ㈢鄭明於80年6月28日將其應有部分4分之1以買賣為原因辦理所 有權移轉登記予被告鄭瑞聰，於80年8月9日登記。 ㈣鄭全於80年10月30日取得鄭全、鄭藤、鄭勤、鄭瑞聰同意使 用系爭土地（同意使用土地面積185.56平方公尺），於系爭 土地上興建125-6建物。
五、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之共有人，被告2人為系爭地上物之處 分權人，系爭地上物占用如附圖所示編號A部分面積103.71 平方公尺之鐵皮建物及編號A部分向東延伸至地籍線之鐵皮
地上物等情，業據原告提出地籍圖謄本、現場照片、土地登 記謄本為證，復經本院勘驗現場並囑託彰化縣鹿港地政事務 所測量屬實，此有勘驗筆錄、附圖在卷可稽（見本院卷第69 頁、第165頁、第171頁），且為被告2人所不爭執，堪認為 真正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為全體共有人之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 本文定有明文。本件原告以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告所有系爭地上物占用系爭土地，被告應就其取 得占有具有正當權源之事實證明之。而被告抗辯對系爭地上 物所坐落之土地存有分管權限，且未逾分管範圍云云，為原 告所否認，自應由被告就其前開所辯負舉證之責。 ㈢按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議 ，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協 議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示 均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其 他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默， 則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不 得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號 判決意旨參照）。經查，訴外人鄭全興建125-6建物申請建 造執照時所提出之土地使用權同意書，由鄭全、鄭藤、鄭勤 、鄭瑞聰於土地所有權人欄位簽章表示同意等情，有彰化縣 鹿港鎮公所111年7月14日鹿鎮建字第1110017370號函檢附土 地使用權同意書在卷可考(本院卷第269、275頁)，觀諸該土 地使用權同意書，可知土地所有權人同意鄭全興建的是125- 6建物，並不包括系爭地上物，顯見系爭地上物之興建並非 該使用權同意書之範圍。又系爭土地上另有227、228、125 、125-6建物，惟依該等建物之土地使用權同意書(本院卷第 271至279頁)，僅能證明原系爭土地共有人同意前揭建物之 建築，無從據以認定共有人間默示同意成立分管契約劃定使 用範圍，或僅是各共有人擅自分佔使用。被告雖辯稱227、2 28、125、125-6建物已存在30年以上，共有人間有默示分管 契約存在，惟系爭地上物與125-6建物並非同時興建，亦非 上開使用權同意書範圍，且系爭地上物興建迄今僅10年（本 院卷第201頁），被告又未舉證證明其他共有人有何具體舉 措或情事，足以推知渠等已默示同意被告可占用系爭地上物
坐落之系爭土地特定部分，自難僅因其他共有人遲未請求之 單純沈默，遽推論有默示分管契約存在。
㈣從而，系爭土地既屬多人共有，被告無法證明系爭地上物占 用系爭土地之特定部分有何合法權源，則被告所具之系爭地 上物，已阻礙其他共有人就共有物所有權之圓滿行使，原告 依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地 上物並返還該地上物占用之系爭土地部分予原告及其他共有 人，當屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條、第821條請求被告拆除系爭 地上物，並將系爭地上物占有系爭土地部分返還於原告及其 他共有人全體，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書 記 官 梁高賓