損害賠償(交通)
彰化簡易庭(民事),彰簡字,111年度,479號
CHEV,111,彰簡,479,20221026,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第479號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 施閔文
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42,195元，及自民國111年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,870元，由被告負擔新臺幣464元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人江柏融所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109年12 月13日下午12時29分許，由訴外人江柏融駕駛行經南投縣魚 池鄉台21線65公里100公尺處，遭被告駕駛車牌號碼00-00號 大型重型機車因未注意車前狀況而發生碰撞，造成系爭車輛 車體受損。原告依保險契約約定賠償車輛修理費用新臺幣（ 下同）261,163元（工資41,802元、零件163,627元、烤漆55 ,734元）予被保險人江柏融，原告自得代位向被告求償，惟 因訴外人江柏融就系爭事故亦與有過失，經原告計算過失比 例後，被告應負3成肇事責任，為此依侵權行為及保險代位 之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告261,163 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加



損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別 定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一 )參照）。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明 文。
㈡原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之南投縣警察 局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初 步分析研判表、車損照片、估價單等為證，並有本院依職權 向南投縣警察局調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄 表、交通事故照片等資料在卷可稽，且被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民 事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告之主張為 真實。本件被告既因駕駛機車中加損害於原告所承保之系爭 車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已 盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦 有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害 負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即 得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。 ㈢原告主張系爭車輛必要修繕費用261,163元（工資41,802元、 零件163,627元、烤漆55,734元）等情，業據其提出估價單 為證，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損 之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1 000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計 算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之9/10。準此，系爭車輛出廠日為107年1月，有系爭車輛行 車執照足憑（本院卷第21頁），至事故發生日即109年12月1 3日止，實際使用年數2年11月，故系爭車輛零件費用扣除折



舊後之費用為43,113元（計算式如附表所示），連同無庸折 舊之工資費用41,802元、烤漆費用55,734元，合計為140,64 9元（計算式：43,113＋41,802＋55,734＝140,649）。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此規定之目的 在謀求加害人與被害人間之公平，此項規定之目的，在謀求 加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或 免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判決可資參照） ，又法院對於賠償金額減至何程度，或為完全免除，應斟酌 雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經查，訴外人江柏 融於警詢時陳稱：當時我駕駛系爭車輛於該處停等要左轉要 左轉進入左方路口，停等時被告駕駛機車從後方撞上來等語 ；被告陳稱：當時系爭車輛由外線切進內線要左轉，我看到 後緊急煞車，但還是來不及等語，有道路交通事故調查紀錄 表在卷足參（本院卷第91、93頁），又觀諸道路交通事故初 步分析研判表，本件肇事原因除被告駕駛車輛涉嫌未注意車 前狀態外，系爭車輛駕駛亦變換車道或方向不當（本院卷第 27頁），是本院斟酌上開情節，認被告應負百分之30之責任 ，據此計算，被告應賠償原告之金額應核減為42,195元（14 0,649×30％＝42,195元，元以下四捨五入）。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴 訟，且起訴狀繕本於111年8月16日寄存送達被告，則被告應 自111年8月27日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計 算之利息，應屬可採。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付42,195元及自111年8月27日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為2,870元（第一審裁判費），由被告負擔464元，餘



由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日 彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日 書 記 官 梁高賓
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 163,627×0.369=60,378第1年折舊後價值 163,627-60,378=103,249第2年折舊值 103,249×0.369=38,099第2年折舊後價值 103,249-38,099=65,150第3年折舊值 65,150×0.369×(11/12)=22,037第3年折舊後價值 65,150-22,037=43,113