臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第450號
原 告 陳柏澄
被 告 蘇添從
訴訟代理人 趙自立
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟陸佰捌拾柒元，及自民國一百一十一年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟陸佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴時主張自己所受損害範圍，除包含醫療費用、機車 交易價值減損、工作損失、穿戴安全帽等裝備受損及慰撫金 等損害外（詳下述），亦陳稱被告應將機車回復原狀等語（ 見本院卷第13頁），惟其訴之聲明金額卻未包含前揭「機車 回復原狀」之部分，嗣經本院通知其是否就此部分予以聲明 （見本院卷第87頁），原告迄未就此部分列為聲明事項，因 此基於處分權主義，法院不得就當事人未為聲明之事項而裁 判，故原告主張有關「機車回復原狀」部分即不在本院審判 範圍，先予敘明。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年2月26日上午9時10分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣和美鎮線東路4 段由南往北行駛，行經第0000000號燈桿處時，本應注意轉 彎車應讓直行車先行，且右轉彎時應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至 路口後再行右轉，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天
候晴、日間自然光線、路面柏油路乾燥無缺陷、無障礙物且 視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意於此， 適原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車輛 ）自被告車輛右側車後方同向前行，因閃煞不及而發生碰撞 ，致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告因此受有左肩部 、左手肘、雙手、右足、右足第5趾擦挫傷等傷勢。又原告 因系爭事故受有達新臺幣（下同）186,580元之損害（包含 醫療費用計6,580元、機車交易價值減損計20,000元、工作 損失計30,000元、穿戴安全帽等裝備受損計10,000元及慰撫 金計120,000元），且原告所受損害與被告之行為間有相當 因果關係，被告就原告所受損害自應負損害賠償責任，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告186,580元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故雖因被告過失而導致，但就原告主張損 害項目及金額尚有疑義，其中醫療費用部分固無爭執，然系 爭車輛既未經交易，自不生交易價值減損，另原告並未提出 證據證明其所稱工作損失及穿戴裝備受損等情形確有其事， 此部分應不得請求，至慰撫金部分則請依法處理等語，資為 抗辯（被告並未提出任何聲明）。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條分別定有明文 。經查，被告因系爭事故經本院刑事庭以110年度交簡字 第731號判決論以過失傷害罪，判處有期徒刑2月（得易科 罰金）確定等情，業據本院調閱上開判決卷證查核無誤， 且為兩造所不爭執，是依上開規定，被告應就原告所受損 害負賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故而支出醫療費用計6,580元乙節，業 據其提出診斷證明書、收據、發票及交易明細為憑，且為 被告所不爭執（見本院卷第242頁），是原告主張受有上
開金額之損害，應屬有據。
⒉機車交易價值減損部分：
①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者， 係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變 動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請 求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回 復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值 ，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號民事判 決意旨參照）。
②原告主張系爭車輛因系爭事故受有交易價值減損乙節， 業據其提出機車市價網路行情參考、里程數證明等件為 證；被告雖辯稱系爭車輛目前尚未交易，故不生價值減 損等語，然車輛經撞擊後，雖經修復，衡諸通常經驗法 則，於交易市場上仍足以影響交易意願進而影響價格， 是依上開說明，原告主張系爭車輛因本件事故受有交易 價值損害，尚屬合理。
③又系爭事輛於系爭事故後遭受影響之交易價格高低，仍 應視車輛本身年份、里程數及受損狀態等項目予以綜合 考量。原告固主張本件交易價值減損金額為20,000元， 並提出上開機車市價網路行情參考、里程數證明等資料 為憑，惟前揭資料僅概略記載機車之里程數及出售價格 ，並未載明係由何人所製作，其資料來源不明，自難作 為本案參考依據；又本院依原告聲請向彰化縣機車商業 同業公會函詢系爭車輛經修復後之價值減損金額後，據 覆略以：「一、如示車牌號碼000-000該車未發生事故 前，其中古車市場殘餘價值約28,000元至30,000元。」 、「二、由於該車是特殊打檔車，市場流通有限，維修 零件成本、修復代價會較高。因車禍乃外力造成之損壞 ，基於修復之必要，一定必須付出較高的代價，所以建 議車輛殘值僅供參考。」等語，有該公會111年7月6日 函附卷可參（見本院卷第191頁），惟前揭函文內容並 未直接敘明系爭車輛於修復後價值減損之具體金額，亦 難據此認定原告主張金額為真正。本院審酌車輛於經歷 交通事故後，對於其後續交易價值多半造成負面影響， 業如上述，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，斟酌 系爭車輛係於103年8月間出廠，有行車執照影本附卷可 憑（見本院卷第105頁），於系爭事故發生時已逾行政 院公布之固定資產耐用年數3年，事故發生前價值已非 鉅，又因系爭事故造成避震器、前輪圈、油箱等多項零
件受損，有原告所提出估價單可參（見本院卷第41-43 頁），可見系爭車輛所受損害堪認重大，故系爭車輛交 易價值減損應以15,000元為適當，逾此範圍之請求過高 ，自難准許。
⒊工作損失部分：
原告主張其因系爭事故休養17日而無法工作，受有工作損 失計30,000元等語，並提出彰化林外科診所診斷證明書、 營業稅申報書、損益及稅額計算表及勞工保險投保單位被 保險人名冊等件為證，然此部分則為被告所爭執。本院審 酌原告所提前揭診斷證明書「醫師囑言」欄記載略以：「 …宜繼續門診治療及在家療養2星期」等語（見本院卷第39 頁），足認原告因傷不能工作之期間為14日；又原告雖未 提出薪資單或轉帳明細為證，惟原告於系爭事故發生時為 中壯年之人，應有工作能力，且原告於系爭事故發生時之 勞工保險投保薪資為每月23,800元，有其提出之勞工保險 投保單位被保險人名冊及勞工保險異動查詢資料為憑，是 按上開薪資金額為計算基準，原告主張因系爭事故所受工 作損失應以11,107元為適當（計算式：23,800元x14/30=1 1,107元，元以下四捨五入），逾此範圍則不能准許。 ⒋穿戴安全帽等裝備受損部分：
原告主張其因系爭事故受有穿戴安全帽等裝備損害計10,0 00元乙情，固提出其裝備物損及價格參考等資料為佐，然 此部分則為被告所爭執。本院審酌原告所提前揭資料僅粗 略記載物品型號及價格，並非購買物品之發票，無從據此 佐證原告確因系爭事故而受有其所稱之前揭裝備損害，是 此部分主張，即無可採。
⒌慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告因系爭事故， 致受有左肩部、左手肘、雙手、右足、右足第5趾擦挫傷 等傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌卷附兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料、其等 自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況 、系爭事故發生始末及原告所受精神上痛苦等情狀，認原 告請求被告賠償慰撫金以60,000元為適當，逾此數額之請 求，即屬無據。
⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為92,687元（計算
式：6,580元+15,000元+11,107元+60,000元=92,687元）四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 92,687元及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月25日（見本院 卷第151頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 張莉秋