臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第45號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 王聖凱律師
被 告 黃志華
訴訟代理人 張哲銘律師
被 告 黃川永
黃正道
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃志華應將坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地上， 如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號民國111年2 月14日鹿土測字第189號土地複丈成果圖，下同）所示編號A 1-2部分，面積1.07平方公尺之一層加強磚造鐵皮建物、一 層加強磚造建物；編號A2部分，面積36.78平方公尺之一層 加強磚造建物均拆除，並將上開土地返還原告。二、被告黃川永、黃正道應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地 上，如附圖所示編號B部分，面積5.57平方公尺之一層磚造 鐵皮建物拆除，並將上開土地返還原告。
三、被告黃志華應給付原告新臺幣418元，及自民國111年9月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告黃志華應自民國111年5月1日起至拆除第一項所示之地 上物並返還土地之日止，按月給付原告新臺幣100元。五、被告黃川永、黃正道應給付原告新臺幣308元，及自民國111 年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告黃川永、黃正道應自民國111年5月1日起至拆除第二項 所示之地上物並返還土地之日止，按月給付原告新臺幣14元 。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告黃志華負擔百分之87，被告黃川永、黃正道 負擔百分之13。
九、本判決第一項得假執行。但被告黃志華如以新臺幣128,690 元為原告預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第二項得假執行。但被告黃川永、黃正道如以新臺幣 18,938元為原告預供擔保，得免為假執行。 十一、本判決第三項得假執行。但被告黃志華如以新臺幣418元
為原告預供擔保，得免為假執行。
十二、本判決第四項各給付期屆至時得假執行。但被告黃志華如 每期以新臺幣100元為原告供擔保後，得免為假執行。十三、本判決第五項得假執行。但被告黃川永、黃正道如以新臺 幣308元為原告預供擔保，得免為假執行。 十四、本判決第六項各給付期屆至時得假執行。但被告黃川永、 黃正道如每期以新臺幣14元為原告供擔保後，得免為假執 行。
十五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款、第256條、第436條第2項分別定有明文。 本件原告訴之聲明原以：㈠被告黃志華應將坐落彰化縣○○鎮○ ○段000○000地號土地上，占用面積分別為1.5平方公尺、35 平方公尺(實際面積以測量後為準)部分之地上物拆出，騰空 後返還土地予原告。㈡被告黃川永、黃正道應將坐落彰化縣○ ○鎮○○段000地號土地上，占用面積為3平方公尺(實際面積以 測量後為準)部分之地上物拆出，騰空後返還土地予原告。㈢ 被告黃志華應給付原告新臺幣(下同)412元及法定利息；暨 自民國111年5月1日起至拆除第一項所示之地上物並返還土 地之日止，按月給付原告97元。㈣被告黃川永、黃正道應給 付原告80元及法定利息；暨自111年5月1日起至拆除第二項 所示之地上物並返還土地之日止，按月給付原告8元。後來 經本院囑請彰化縣鹿港地政事務所人員現場實施測量後，原 告乃依測量結果，於111年5月6日具狀變更為：如主文第1、 2、4、6項所示，第㈢項更正為被告黃志華應給付原告418元 及法定利息；第㈣項更正為被告黃川永、黃正道應給付原告3 08元及法定利息。原告所為上開訴之變更、補充，核屬因測 量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更 正事實上陳述，或屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明， 合於前開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地(以下合稱系爭土地， 分稱797、810地號土地)為中華民國所有，並以原告為管理 機關，惟被告黃志華所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷0000號未 辦保存登記建物(下稱系爭甲建物)、被告黃川永、黃正道所 有門牌號碼同巷道46號未辦保存登記建物(下稱系爭乙建物)
，分別占用系爭土地如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件 日期文號111年2月14日鹿土測第189號土地複丈成果圖，下 稱附圖）所示編號A1-1部分面積14.74平方公尺、A1-2部分 面積1.07平方公尺、A2部分面積36.78平方公尺、B部分面積 5.57平方公尺土地，因被告黃志華除就編號A1-1地號土地與 原告成立租賃契約外，其餘編號A1-2、A2部分土地；被告黃 川永、黃正道就810地號土地，均未與原告成立租賃、使用 借貸或其他為可占有權源之法律關係，被告亦非系爭土地經 登記之用益物權人，自均屬無權占用系爭土地。依民法第76 7條第1項前段、中段之規定，請求被告分別拆除系爭甲、乙 建物後將該部分土地返還予原告。
㈡又被告無權占用系爭土地，即屬獲有相當於租金之利益，並 致原告受有相同之損害，是原告就被告占用部分之補償金請 求，僅以系爭土地申報地價之年息5%為計算月補償金依據， 其中：⑴被告黃志華部分：系爭甲建物占用797地號土地如附 圖所示編號A1-2部分面積1.07平方公尺、占用810地號土地 如附圖所示編號A2部分面積36.78平方公尺，原告請求分別 占用797、810地號土地之月補償金分別為2元、98元，合計1 00元。再依被告黃志華實際占用之月數計算總額，而被告黃 志華無權占用797地號土地期間係自110年4月1日起至111年4 月30日止共13個月，應給付原告相當於租金之不當得金額為 26元；占用810地號土地期間係自111年1月1日起至111年4月 30日止共4個月，應給付原告相當於租金之不當得金額為392 元，以上合計418元。⑵被告黃川永、黃正道部分：系爭乙建 物占用810地號土地如附圖所示編號B部分面積5.57平方公尺 ，原告得請求之月補償金為14元，而被告黃川永、黃正道無 權占用810地號土地期間係自109年7月1日起至111年4月30日 止共22個月，被告應給付原告相當於租金之不當得金額為30 8元。另被告分別拆除系爭甲、乙建物並返還該部分土地前 ，其無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，即屬持續受有相 當於租金之不當得利，原告得依法請求被告分別自111年5月 1日起至拆除地上物並返還土地之日止，按月給付占用系爭 土地之使用補償金，爰依不當得利之法律關係，請求被告分 別給付占用期間之不當得利等語。
㈢並聲明：
1.如主文第1、2、4、6項所示。
2.被告黃志華應給付原告418元，及自民事變更聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 3.被告黃川永、黃正道應給付原告308元，及自民事變更聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
4.願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告黃志華則以：
⒈雖不爭執系爭甲建物占用系爭土地，目前尚無占有權源之 事實，然應有民法第796條、第796之1條規定之適用，認 原告請求拆屋還地，為無理由：
⑴被告黃志華於106年11月間向原地主購買同段798地號土 地(下稱798地號土地)時，原地主使用及出售土地之範 圍已包含系爭土地，原地主出售土地面積為563.57平方 公尺，其中798地號土地面積為432.40平方公尺，剩餘 出售面積土地131.17平方公尺，顯係將系爭土地之總面 積111.96平方公尺包括在內，且系爭土地及798地號土 地上已建有地上物，後來經被告與原地主同意以現況交 地，因見原有地上物老舊，乃在原址翻修整建，其主觀 上認為原地主出售土地之範圍內既已建有地上物，且經 長期使用而無他人主張所有權或排除占用之外觀事實， 因而信賴原地主具有使用系爭土地之合法權源，被告黃 志華既向原地主價購土地，自得概括繼受原地主使用系 爭土地之權利。是以被告興建之系爭甲建物縱有占用系 爭土地之情形，尚難逕認其主觀上即係出於故意或重大 過失而越界建築。再者，其於107年間在系爭土地、798 地號土地上興建系爭甲建物之期間，曾遭他人向原告檢 舉其越界建築，為此原告曾於同年間派員前往系爭甲建 物之建築工地勘察鑑界查明有無越界建築之情事，然經 原告或同地政人員於108年4月26日到場勘查鑑界後，被 告黃志華雖已在系爭土地興建施工系爭甲建物，但原告 當時並未立即告知被告黃志華主張已占用國有土地，不 得繼續施工，且被告黃志華經訴外人即系爭甲建物之監 工人員王明信告知已有退縮建築，不會占用國有土地， 始將繼續興建完成，故被告非因故意或重大過失而逾越 系爭土地，且原告知悉被告黃志華越界建築時，並未即 時提出異議，原告事後才於108年6月4日發函通知被告 黃志華得申請取得合法使用權或騰空地上物，待被告黃 志華於同年6月19日向原告承租系爭土地，原告遲至109 年5月25日才同意出租797地號如附圖A1-1部分之土地， 期間對被告黃志華越界建築之情事未曾有何異議之表示 ，且原告於鑑界並知悉本件越界建築情事已逾3年後， 才提起本件訴訟，實難謂符合即時提出異議之要件，應 有民法第796條規定之適用，原告自不得請求移去或變
更系爭甲建物越界建築之部分。
⑵退步言之，系爭甲建築越界之部分，均為鋼筋混凝土造 樓房，結構上、使用上與系爭甲建物具有關聯性，如果 強行拆除，將危及系爭甲建物之結構安全，並有礙於系 爭甲建物之功能完整性，勢必損及系爭甲建物全部之經 濟價值。又原告於109年5月間已將被告占用797地號土 地之其餘部分出租與被告黃志華，故就占用系爭土地部 分，被告願以承租或價購方式取得占用土地，以使原告 獲取最大經濟效益。此外，原告主張遭被告占用土地之 地位位置偏僻、面積甚小、地形狹長畸零，原告縱使取 回占用之土地，亦無法有效使用效益，對於國家並未增 加任何實際利益，相較於被告現況使用之整體建物財產 價值，及其願支付相當對價，不僅使原告增加國庫收入 而受益，亦可紓解訟源而解省司法資源，顯然較能兼顧 公私權益。另原告訴請拆屋還地所造成其財產損害之手 段，與原告所欲達成維護國產權益之目的間，恐已嚴重 失衡，亦不合乎國家最大利益，難認符合比例原則，而 應可適用民法第796條之1之規定免為拆除系爭甲建物越 界部分。
⒉聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈡被告黃川永、黃正道：就原告對其等為拆除系爭乙建物及返 還系爭土地如附圖所示編號B部分，暨給付相當於租金不當 得利等請求，均表示同意。
四、兩造不爭執之事實(見本院卷第373、374頁)： ㈠坐落系爭土地，使用地類別：交通用地，為中華民國所有， 管理者為原告。
㈡被告黃志華所有系爭甲建物，占用系爭797地號土地如附圖A1 -1、A1-2、810地號土地A2部分。
㈢被告黃川永、黃正道共有未辦保存登記系爭乙建物，無權占 用系爭810地號土地如附圖B部分。
㈣原告所有系爭797地號土地如附圖A1-1部分，出租與被告黃志 華使用，租期108年7月1日至116年12月31日止，其上現有系 爭甲建物。
㈤被告黃志華於106年11月21日以185萬9,781元價金，向訴外人 黃伯翰買受798地號(後分割為798、798-1地號)、權利範圍 全部之土地，並於106年12月1日完成所有權移轉登記。自10 6年12月起至108年間興建系爭鐵皮建物(含廠房、雨遮頂棚) ㈥被告黃川永於108年12月間向彰化縣政府檢舉，系爭土地涉有 違章建築，彰化縣政府函復認定屬違章建築，並列管待拆。
㈦財政部國有財產屬中區分署彰化辦事處於108年4月26日至系 爭土地勘查，勘查結果：系爭797地號土地如附圖二②部分為 被告黃志華作為磚造樓房、平房、庭院使用，系爭810地號 土地如附圖二④部分為黃志華作為磚造平房(興建中)使用， 系爭810地號土地如附圖二②部分為黃川永、黃正道作為磚造 平房使用，分別函請佔用人繳納補償金並申請取得合法使用 權或騰空地上物。
五、本院得心證之理由：
㈠被告黃川永、黃正道部分：
當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為 該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被 告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎(最高法院45年度台上字第31號判決意 旨參照)。經查，本件原告請求被告黃川永、黃正道拆除所 有之乙建物無權占用系爭土地如附圖編號B所示及應返還占 用土地不當得利等節，已據被告黃川永、黃正道於本院111 年9月13日言詞辯論期日為訴訟標的之認諾，依前開說明， 自應為被告黃川永、黃正道敗訴之判決。
㈡被告黃志華部分：
原告主張系爭土地為中華民國所有，原告為管理者，系爭甲 建物占用系爭土地如附圖所示編號A1-2部分面積1.07平方公 尺、編號A2部分面積36.78平方公尺土地等情，提出土地建 物查詢資料、地籍圖查詢資料、土地勘查表(勘查後)、現況 略圖、土地勘(清)查表-照片、土地第一類謄本等為證(本院 卷第19-43、59-61)，又經本院囑託彰化縣鹿港地政事務所 指派測量員於110年8月5日、111年3月16日會同兩造履勘現 場，確認系爭土地如附圖編號A1-2、A2部分所示位置遭被告 黃志華占用之情，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可憑，堪信為 真實。然被告黃志華以前述情詞抗辯，是本件之爭點為：1. 系爭甲建物是否有民法第796條、第796條之1規定之適用？2 .原告依民法第179條規定請求被告黃志華給付占用系爭土地 之不當得利，有無理由？分述如下。
⒈系爭甲建物有無民法第796條、第796條之1規定之適用？ ⑴所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文 。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土 地所有權存在之事實無爭執，土地所有權人對其土地被 無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有
係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1 120號判決要旨參照)。再者，土地所有人建築房屋非因 故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而 不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所 有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。民法第79 6條第1項定有明文。又民法第796條乃為解決鄰地建築 房屋因一時疏忽或不知逾越疆界之相鄰關係而設，是當 以非因故意或重大過失而越界建築者，始足當之。而所 謂知其越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足 當之(最高法院83年度台上字第605判決意旨參照)。又 主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項 事實負舉證之責任(最高法院45年台上字第931 號判例 意旨參照)。
⑵經查，系爭甲建物為被告黃志華出資興建，且無正當權 源占用系爭土地如附圖所示編號A1-2部分面積1.07方公 尺、編號A2部分面積36.78平方公尺土地之事實，為被 告黃志華於本院言詞辯論時當庭自認(本院卷第370頁) ，依民事訴訟法第279條第1項，無庸舉證，本院應受其 自認之事實所拘束。
⑶惟被告黃志華抗辯原告知悉其越界建築而未即時異議而 有民法第796條之適用，並提出土地所有權買賣移轉契 約書、土地所有權狀、系爭甲建物現況照片、地籍圖、 彰化縣政府函、土地登記謄本為證，且執當時監工然人 員王明信於本院言詞辯論時之證言等為據。經查： ①證人王明信固到庭證稱：108年國有財產署勘查時，我 負責監工廠房施作，沒有人出來說有占用國有土地不 能再繼續蓋等語(見本卷第316頁)，惟系爭甲建物係 自106年12月起開始興建，而據證人即108年4月26日 至系爭土地勘查人員趙美芳於本院言詞辯論時證述： 「被告黃志華是何時興建系爭建物我不清楚，我是10 8 年開始承辦相關案件的時候，已經在興建中。是原 告聲請鑑界的，依資料所示是108 年4 月26日上午9 時進行鑑界，鑑界當時地面還有看到鐵絲網正要鋪設 水泥，鑑界當天我有到場，一開始黃川永向原告檢舉 有人占用國有地，另一位檢舉人是游宥茹也有來表示 有人占用國有地，當時還不確定是誰占用，因為這個 檢舉案才開始派人勘查及鑑界。108年3月的時候有派 人去勘查現場，是從黃川永那邊看過去，看到水溝縫 及黃志華家的外圍，直到鑑界當天才走進去黃志華施 工的現場……」可知原告係因為民眾檢舉才於108年間
著手調查是否有占用系爭國有土地之情事，當時也尚 未確知何人占用，是在108年4月26日原告派員至系爭 土地勘查現場方確認被告占有系爭土地之事實，隨後 即於108年6月4日發函被告應就占用系爭810地號土地 如附圖二④部分繳納使用補償金並騰空地上物返還土 地(見本院卷第351頁)，即已將「異議」之旨送達被 告黃志華，而在勘查之前原告對被告無權占用系爭土 地並不知情，自無從異議，難認該當於民法第796條 「知其越界」之要件，被告黃志華復未舉證證明原告 於被告黃志華開始動工時確屬知情越界建築，其所辯 礙難採取。
②另參證人趙美芳及王明信於言詞辯論時均當庭證稱： 地政人員有當場噴漆噴出界址等語(見本卷第313頁、 第316頁)，且當原告訴訟代理人詢問證人王明信時證 稱：「(問：被告黃志華興建的廠房與舊的房屋，坐 落的範圍是否不一樣？)答：新的是南北座向，舊有 的是東西座向，只有重疊一點點。」、「(問：在做 這樣的興建過程中，有無主動去確認坐落的地號及位 置？)答：看權狀及地籍圖。現場是以舊有的圍牆為 範圍去興建，就沒有再特別去確認有沒有占用到別人 的土地。」、「(問：當時有無考量到興建的範圍會 占用到797及810地號國有土地？)答：我只是監工承 包，業主要求我按照舊有的磚牆及鄰居的房子邊界在 這個範圍去施工而已，而且我還有退縮，但業主實際 上如何考量不清楚。」等語(見本卷第317頁、318頁) 。可知證人王明信係依照業主即被告黃志華之指示施 作工程，並無判斷有無越界建築之專業及施作範圍之 決定權，被告黃志華自不能據此免責；再衡情土地所 有人欲興建地上物時，通常會請地政機關丈量界址， 規劃建築設計後再為建造，以免越界建築，造成日後 與相鄰土地所有權人有爭訟情形發生，但是被告黃志 華卻在未有任何具公信力之界標依據下，逕自以舊有 建物之圍牆為範圍興建系爭甲建物，並未考量系爭甲 建物興建的範圍是否會占用到鄰地之情形；且興建過 程中經訴外人游宥茹、被告黃川永、黃正道等多人提 出抗議，原告並派員會同地政人員於108年4月26日現 場勘驗，當場以噴漆標出界址，至原告於108年6月4 日發函異議時，被告黃志華就超過界址部分，不僅未 立即拆除，或暫時停工，就原告補繳補償金及拆屋催 告函提出異議或申請調處等，卻仍繼續要求現場施工
人員興建至完成，事後才向原告請求承租系爭土地占 用部分，是本件難謂被告黃志華無任何故意或重大過 失，是本件情形並無民法第796條第1項之適用。 ③被告黃志華固抗辯原地主出售系爭798地號土地之範圍 應已包含系爭土地，系爭甲建物係按舊有建築興建等 語，然其所述與被告黃川永、黃正道之說詞顯有出入 ，其真實性已有疑義，又原地主出售系爭798地號土 地面積為563.57平方公尺，有土地所有權買賣移轉契 約書為證(見本院卷第93頁)，而798地號其後分割為7 98地號面積432.40平方公尺、798-1地號面積131.17 平方公尺(見本院卷第379、381頁)，兩者面積相加剛 好為分割前系爭798地號土地面積，並非如被告黃志 華所述包含系爭土地，且被告未能舉證證明原地主之 舊有建築已占用系爭土地之事實，所辯自非可採。 ⑷系爭甲建物無民法第796條之1規定之適用： ①土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為 全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地 界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。 然基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律 上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制 物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，係 法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果， 始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地 ，非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源 。
②經查，系爭甲建物為未保存登記建物，為違章建築物 之一部，依建築法第86條第1、2款規定，對於違反同 法第25條之擅自建造者及擅自使用者處以處罰，必要 時得強制拆除，同法第96條之1更規定，依該法規定 強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物 所有人負擔。是立法者既然已在建築法中明白表示違 章建築物為法律所不許，縱使拆除系爭甲違章建物將 損及建物結構安全，耗費拆除、修復費用，或減損經 濟價值，但在層級化財產權保障當中，被告黃志華上 開違章建築物之地位顯然低於系爭土地之合法法律地 位；況且，拆除系爭甲建物如附圖所示編號A1-2、A2 部分並未如民法第796條之1第1項立法理由中所稱將 違反都市計畫法或其他法規之情形，且其占用系爭土 地部分主要為一層磚造建物、一層磚造鐵皮建物等地
上物，若予以拆除，對於建物主結構之安全性並無重 大影響，被告黃志華如欲保有系爭甲建物，亦得透過 補強結構方式進行，對其權利影響並非甚鉅。其次， 被告黃志華占用部分除已影響原告就系爭土地所有權 之完整行使，更影響附近排水通路，系爭甲建物本身 於當地地理位置或經濟上亦與公共利益無關，是綜合 考量兩造之利益及上揭各情，本院認本件亦無民法第 796條之1第1項前段規定之適用，是被告黃志華請求 免為拆除系爭甲建物等語，難以採取。
⒉不當得利之部分：
⑴無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念( 最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照)。經查 ，系爭甲建物無權占有系爭土地，則被告無法律上原因 受有使用系爭土地之利益，自屬獲得相當於租金之不當 得利，並因而致原告受有相當於租金之損害，是原告依 不當得利之規定，請求被告償還相當於租金之不當得利 ，亦屬有據。惟其數額，仍須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等 項，以為決定(最高法院88年度台上字第1894號判決意 旨參照)。本院審酌系爭土地為國有土地，依行政院82 年4月23日台82財字第11153號函，國有出租基地，自82 年7月1日起，一律依照土地申報地價年息百分之5計收 租金，未逾土地法第97條、第105條之規定；再被告黃 志華使用系爭土地僅為倉庫囤放雜物及磚造平房使用， 且系爭土地前往便利商店不需要5分鐘的車程，交通及 商業發展情形尚可，非不便之地等情，有現場照片在卷 可憑(本院卷第111-141頁)，是考量系爭土地所在之位 置、工商繁榮程度、被告黃志華利用系爭土地之經濟價 值及所受之利益等情，認原告主張依本件相當於租金不 當得利之請求，以系爭土地申報地價年息5%計算，尚屬 合理適當。
⑵查系爭土地於109年1月至110年12月之申報地價為每平方 公尺640元，被告黃志華所有系爭甲建物分別占用797地 號土地面積1.07平方公尺（即編號A1-1部分）、系爭81 0地號土地36.78平方公尺（即編號A2部分），是原告請 求被告黃志華占用797、810地號土地之月補償金分別為 2元【計算式：640元×1.07平方公尺×5%÷12個月＝2元， 元以下四捨五入】、98元【計算式：640元×36.78平方
公尺×5%÷12個月＝98元，元以下四捨五入】，以上合計1 00元；及其無權占用797地號土地期間係自110年4月1日 起至111年4月30日止共13個月，故應給付原告相當於租 金之不當得金額為26元【計算式：2元×13個月＝26元】 ；其占用810地號土地期間係自111年1月1日起至111年4 月30日止共4個月，故應給付原告相當於租金之不當得 金額為392元【計算式：98元×4個月＝392元】，以上合 計418元(計算式：26元＋392元＝418元)，均為有理由， 應予准許。
㈣本件原告請求被告分別應給付相當於租金之不當得利，係 以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所 得請求之金額，請求自本件民事變更聲明狀繕本送達被告 之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(本卷第2 59、260頁)，雖合於第233條第1項前段及第203條規定， 然原告至本件言詞辯論終結之日，均未提出該變更聲明狀 送達於被告之回執，是應自最後言詞辯論期日之次日即11 1年9月14日起算遲延利息至清償日止，並按週年利率5%計 算之利息，方符民法第229條第2項之意旨。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定及不 當得利之法律關係，請求被告黃志華將坐落系爭土地上，如 附圖所示編號A1-2部分面積1.07方公尺之一層加強磚造蓋鐵 皮建物、一層加強磚造建物、編號A2部分面積36.78平方公 尺之一層加強磚造建物均拆除，並將土地返還原告；被告黃 川永、黃正道將坐落系爭土地上，如附圖所示編號B部分面 積5.57方公尺之一層磚造蓋鐵皮建物拆除，並將土地返還原 告；被告黃志華應給付原告418元，及自111年9月14日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年5月1日起 至拆除系爭甲建物並返還上開占用土地之日止，按月給付10 0元；被告黃川永、黃正道應給付原告308元，及自111年9月 14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年5 月1日起至拆除系爭乙建物並返還上開占用土地之日止，按 月給付14元，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
八、本件原告勝訴部分，係分就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序及本於被告黃川永、黃正道之認諾，所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第1、3款規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 相當擔保，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行
之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束 ，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告 ，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。 至於原告敗訴部分所為假執行之聲請失所依附，併應駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段、但書。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 顏麗芸
附圖一：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號111年2月14日鹿 土測第189號土地複丈成果圖
附圖二：財政部國有財產屬中區分署彰化辦事處108年4月26日 勘(清)查表現況圖