臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第416號
原 告 陳崑倫
被 告 丁玉芹
上列被告因過失傷害案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第27號），本院
於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣196,241元，及自民國111年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣12,187元，由被告負擔其中新臺幣2,135元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣196,241元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣 （下同）1,120,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及願供擔保請准 宣告假執行。嗣於訴訟程序進行中，變更訴之聲明為：「被 告應給付原告1,042,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准 宣告假執行。」核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。
二、原告主張：被告丁玉芹於民國110年1月28日13時35分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣秀水鄉雅興 街由北往南方向行駛，行至同路段與雅興街173巷之無號誌 交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行，同時間原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車），沿同路段自被告左側同向行駛至該處， 本應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車 準備及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，被告貿然在上開路口左轉彎，雙方因而發生 碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側脛骨近端開放性骨 折、右手、左下肢擦傷、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷等傷害。
並因此支出：㈠醫療費用109,555元；㈡看護費用72,000元： 每日看護費用1,200元，需專人照顧2個月；㈢工作損失243,4 06元：原告每月薪資28,800元，須休養8個月又2週；㈣交通 費用11,400元；㈤系爭機車維修費60,720元（含零件46,710 元、工資14,010元）；㈥手機損壞新機費用38,000元、眼鏡3 ,500元：車禍當時原告攜帶手機，因為摔車，手機掉到水溝 找不到，眼鏡也當場壞了；㈦保健食品4,000元：依照醫師建 議購買藤田鈣膠囊補鈣；㈧精神慰撫金500,000元。爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟。並為上開變更聲明。三、被告則以：對於車禍肇事責任，沒有意見，對於醫療費用10 9,555元、交通費用11,400元、原告需要專人照護2個月，及 每月薪資28,800元，均沒有意見，但對於工作損失部分，原 告主張修養期間過長，車輛維修費用部分應計算折舊，手機 及眼鏡費用部分否認原告當時有帶手機及眼鏡，且保健食品 並非醫生開立，原告要自行負擔等語，資為抗辯，並聲明： 駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。原告主張因被 告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢之事實，業 據提出與其所述相符之林翰宏骨科診所診斷證明書、秀傳醫 療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書，並經本院調閱111年 度交易字第152號刑事卷宗，核閱道路交通事故現場圖、調 查報告表㈠㈡、現場照片等資料無誤，被告對上開事實亦不爭 執，應可採認。則被告所為之過失傷害行為，侵害原告之權 利，其自得請求被告負侵權行為損害賠償之責任至明。 ㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈就醫療費用109,555元、交通費用11,400元，業據原告提出如 收費證明、醫療費用明細為憑，且為被告不爭執（本院卷第 151頁），原告自得請求被告如數給付，原告此部分請求為 有理由，應予准許。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向行為人請求賠償
，始符公平原則。原告以診斷證明書上醫囑表明其術後需要 專人照顧期間2個月，業已提出該診斷證明書為憑（交附民 卷第19頁），被告亦對原告主張需專人照護2個月、每日看 護費用1,200元不爭執（本院卷第62、151頁），應堪可採， 則原告請求看護費72,000元部分（計算式：1,200元×30天×2 月＝72,000元），應予照准。
⒊工作損失：
原告主張其薪資為28,800元、日薪為929元，為被告不爭執 ，而以其住院期間合計16日及依據診斷證明書所載醫囑所稱 術後需修養合計3個月又2週，合計為4個月又2日，業據原告 提出診斷證明書為證（交附民卷第19頁、本院卷第133頁） ，依此計算原告無法工作造成之損失為117,058元（計算式 ：28,800元×4月＝115,200元，再加上929元×2日＝1,858元， 合計為117,058元），應予准許。逾前開部分範圍之請求， 即無理由。
⒋系爭機車維修費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項 分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件原告主張車 輛維修費用為60,720元（含零件46,710元、工資14,010元） ，並提出估價單為證（本院卷第75至77頁），核該估價單所 列各修復項目與其車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復車 輛所必要。然該車輛係於106年2月出廠，有車輛詳細資料報 表在卷可憑（本院卷第122頁），至本件事故發生時即110年 1月28日，已使用逾3年，依前揭說明，以新品換舊品而更換 之零件46,710元，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其 折舊，即機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千 分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本額之10分之9，即該車輛之零件費用 經折舊後價值應為資產成本額之10分之1，即4,671元（計算 式：46,710×1/10=4,671元）。另關於工資費用14,010元部 分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復車輛所必要之費 用。準此，原告請求被告賠償系爭機車維修費18,681元（計 算式：4,671元+14,010元＝18,681元）之部分，為有理由，
逾此範圍之請求，核屬無據。
⒌手機損壞新機、眼鏡費用：
原告主張因系爭事故致手機及眼鏡毀損等情，業據其提出收 據為證（交附民卷第21頁）。按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明 文規定，原告主張發生系爭事故當時有攜帶手機，因為摔車 ，手機掉到水溝找不到乙節，為被告所否認，然觀諸原告提 出事發後之親友間對話記錄所載「手機在水溝裡..要撈嗎.. 」（本院卷第145頁），足認原告主張事發時手機掉入水溝 受損，應非子虛。本院審酌原告所有手機為iphone11 proma x，已使用2年多，且消費性電子產品之跌價、折舊速度相對 較快，故原告所有之手機應已折舊，乃屬當然，顯難再以原 告購買手機時支出之費用33,000元（本院卷第61頁、第131 頁），作為損失之金額，而經折舊後，本院認原告此部分損 失金額應以10,000元為適當，則原告超過此部分之請求，即 屬無據。至原告主張眼鏡亦受損部分，為被告所否認，而原 告未提出系爭事故確實造成眼鏡毀損之照片供本院審認是否 必要，則就眼鏡費用之請求為無理由，應予駁回。 ⒍保健食品費用：
原告主張因上開傷害，購買藤田鈣膠囊服用，支出4,000元 乙節，業據提出大樹和美藥局證明證明為憑（本院卷第141 頁）。被告抗辯原告應提出醫師建議需服用上開健康食品之 相關證明。本院審酌鈣膠囊為國人常見保健食品，原告雖有 購買事實，非無可能為個人或家人日常服用之保健食品。再 檢視上開診斷證明書，亦無醫師囑言或建議需補充鈣質之相 關記載。縱原告有購買及服用之事實，亦屬個人保養，難認 為本件事故增加之生活上必要支出，與民法第193條第1項規 範要件不符，是其請求被告賠償4,000元，不予准許。 ⒎精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照） 。本院審酌原告因被告之過失傷害行為，受有上開傷勢，其 精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、 經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告 所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫
金500,000元，尚屬過高，應以80,000元方屬適當。 ⒏綜上，本件原告因系爭事故所受之損害金額為418,694元（計 算式：109,555元＋11,400元＋72,000元＋117,058元＋18,681元 ＋10,000元+80,000元＝418,694元）。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有 明文。查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟 依鑑定意見書記載：「丁玉芹駕駛普通重型機車，行至無號 誌交岔路口，左轉彎時未注意同向左側直行機車行駛動態， 並讓其先行，為肇事主因；陳崑崙駕駛普通重型機車，行經 無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，減速慢行，適採安全 措施，為肇事次因。」是原告亦為本件交通事故肇事因素之 一，可認本件原告亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則 之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重 等情，認被告過失之比例為百分之70，原告應承擔之過失比 例為百分之30，從而，原告得請求被告賠償之金額應為293, 086元（計算式：418,694元×70%＝293,086元，元以下四捨五 入）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告已受領汽車強 制責任保險金96,845元，此有原告提出之補償資料在卷可稽 （本院卷第65頁），則原告受領汽車強制責任保險金96,845 元，應予扣除，是原告尚得請求被告給付之金額為196,241 元（計算式293,086元－96,845元=196,241元）。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以 支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請 求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即11 1年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付196,241元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月7日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
八、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑 事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。查本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，經一審刑事判決 為公訴不受理之諭知，惟就附帶民事訴訟部分，原告請求移 送管轄民事庭，依前揭規定，應繳納訴訟費用。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書 記 官 梁高賓