臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰國簡字第1號
原 告 王詡憓
訴訟代理人 蔡其龍律師(法扶律師)
被 告 彰化縣鹿港鎮公所
法定代理人 許志宏
訴訟代理人 陳世煌律師
洪婕慈律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國111年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,870元，及自民國111年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之13，原告負擔百分之87。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣48,870元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項本文分別定有明文。查原告前就本件主張之 原因事實向被告請求國家賠償，經被告於民國110年7月29日 以110年賠議字1號拒絕賠償，有拒絕賠償理由書存卷可證（ 本院卷第75頁），因原告已依前揭規定踐行協議先行程序， 故原告所提之本件國家賠償之訴，揆諸上開說明，即無不合 ，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣 （下同）370,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟程序進行中 ，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告369,070元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於110年5月29日中午12時40分許，返家探視 母親，行經彰化縣○○鎮○○街00號旁道路時，因該處排水溝（ 下稱系爭水溝）有破損及坑洞，被告本應加以修護或於該處 置放警告標誌，卻未為任何處置，致原告行經該處時，右腳 踩入坑洞內而跌倒（下稱系爭事故），受有右大腿淤青、右 側橈骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），經送往彰化基 督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿基醫院）急診救 治，並於110年6月1日起陸續前往三民診所接受治療。原告 得請求被告賠償之項目：
㈠醫療費用5,200元：原告因系爭傷害而分別支出鹿基醫院、三 民診所之醫療費用，合計5,200元。
㈡無法工作損失240,000元：原告母親因領有身心障礙手冊，由 原告擔任看護照顧母親，並由原告之其他兄弟姊妹給付原告 每月60,000元之薪水，原告因系爭傷害無法工作4個月，受 有不能工作損失240,000元。
㈢交通費用3,870元：原告因受傷就醫無法騎車或駕車，僅能搭 乘大眾交通工具或計程車，為此支出往返住家至三民診所之 交通費用3,870元。
㈣精神慰撫金120,000元：原告因系爭事故受有傷害，內心沮喪 難以言喻，自得請求精神慰撫金120,000元。 ㈤為此，爰依國家賠償法第3條、民法第184條、第193條及第19 5條規定提起本件訴訟，並為上開變更聲明。
二、被告則以：
原告主張被告就公有公共設施即系爭水溝之管理有欠缺，致 其行經該路段，右腳不慎踩入系爭水溝之坑洞，因而受有系 爭傷害，自應由原告就系爭水溝之管理有欠缺，及該欠缺與 原告所受傷害間之相當因果關係負舉證責任，惟原告提出之 診斷證明書僅能證明原告傷勢情形，無法證明其受傷係在系 爭水溝發生，亦難認與被告就公有公共設施管理有欠缺有何 相當因果關係，且原告於受傷後2日才向警察機關報案，已 無從確認原告所言是否真實，實難僅以原告事後報案所為之 片面之詞，逕為事實之認定。另就原告主張之金額辯駁如下 ：
㈠醫療費用：
原告主張鹿基醫院110年9月22日支出590元部分，包含申請 複製X照片檔200元之非必要醫療，並非合理費用；三民診所
部分，原告提出多紙單日診療收據顯與110年9月23日之收據 重複，不得一併計入。
㈡無法工作損失部分：原告僅提出自行製作之薪資袋及匯款紀 錄為證，惟被告否認自行製作之薪資袋為真正，另匯款之原 因甚多尚難以匯款紀錄即認該筆款項為原告薪資；況原告母 親經鑑定核發身心障礙證明之日期為110年6月25日，晚於系 爭事故發生日，難認於系爭事故發生前，原告確有每月6萬 元之薪資；且原告及其兄弟姊妹對於其母本負有保護、照顧 及扶養之義務，縱如原告所稱其負責照顧母親而兄弟姊妹每 月提供6萬元予原告，然該等費用無法排除係原告之兄弟姊 妹每月應給付母親之扶養費；另縱認原告所受傷害與被告管 理設施有欠缺具相當因果關係，依原告財產所得資料顯示原 告薪資損失應以每月3,684元計算。
㈢車資部分：原告僅提出自行製作之計程車車資證明，且該等 證明未載有上下車地點，無從認定該等費用卻為原告往返醫 院所必要之支出。
㈣精神慰撫金部分：原告提出之診斷證明書未評估原告須休養 或專人照護之期間，顯見其受害程度難謂嚴重，原告請求之 精神慰撫金以逾其所支出之醫療費用10倍數額，非謂恰當。 ㈤答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行
五、得心證之理由：
㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償 義務機關國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分別定有 明文。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無 過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠 缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過 失為必要（最高法院85年台上字第2776號民事判例意旨參照 ）。又國家賠償法第3條第1項規定，公有公共設施因設置或 管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負 損害賠償責任。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施 建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建 造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠 於適時修護而言（最高法院最高法院102年度台上字第1494 號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張之事實，業據提出與所述相符之事故發生地點照片 、鹿基醫院、三民診所診斷證明書、醫療費用收據為證（本 院卷第23至45頁）。再觀諸鹿基醫院急診護理記錄記載：病
患自行步入急診求治，走路跌入坑洞，有鹿基醫院111年6月 17日111鹿基院字第1110600032號函檢附急診病歷、護理紀 錄在卷可參（本院卷第177至184頁），核與原告主張跌入系 爭水溝之事實相符，衡情倘原告所受系爭傷害非跌入系爭水 溝所致，其當無向醫護人員謊稱其所受傷勢為跌入坑洞之必 要；另原告於110年6月1日上午8時53分許，向員警報案陳述 前2日在住家旁掉落系爭水溝受傷，經警查看水溝蓋旁有坑 洞乙節，有彰化縣警察局鹿港分局111年2月16日鹿警分一字 第1110004358號函檢附受理110報案紀錄單、員警工作紀錄 簿、現場照片2張在卷為證（本院卷第89至95頁），從而， 原告主張其係因跌入系爭水溝坑洞而受傷乙節，尚屬有據。 至被告抗辯原告於系爭事故後2日才報警云云，參以原告表 示當初沒有馬上報案，事先回家查看傷勢，之後認為有保留 證據之需要才去報案（本院卷第237、238頁），審酌原告於 案發後即於110年5月29日下午1時20分，前往鹿基醫院急診 ，並於同日經醫師以石膏固定，有診斷證明書在卷可參（本 院卷第31頁），則原告斯時雖未報警處理，惟審酌原告當日 在系爭水溝處受傷後，即前往鹿基醫院急診治療，且原告當 日就診時亦係向護理人員主訴其係因跌入坑洞受傷等情，而 原告報警時間與案發時相距2日，時間相距非久，尚不能僅 以原告係在案發後2日才報案，即認該傷勢係原告不實捏造 。而被告身為系爭水溝之管理者，未妥善維護、管理系爭水 溝，造成其有坑洞，卻未及時發現而在旁設立警示標誌或三 角錐阻止行人靠近，導致原告行走時誤踏上系爭水溝坑洞， 致摔倒受有系爭傷害，被告實對系爭水溝之管理有欠缺，依 國家賠償法第3條第1項規定，應就被告所受之損害負賠償之 責。
㈢原告請求各項金額有無理由分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷後，先後前往鹿基醫院、三民診 所就診，共計支出醫療費用5,200元等事實，固據提出醫療 費用收據及診斷證明書等件為證，然被告以前詞置辯。查原 告於110年6月1日因右腕骨折前往三民診所門診，已經在他 院打石膏，同年月10日予以徒手復位更換樹脂石膏（2,000 元），又因皮膚癢於同年7月27日買止癢藥膏（100元）等情 ，有三民診所111年9月20日回函1紙存卷可參（本院卷第223 頁），可認此部分與原告提出之門診醫療費用收據之收費項 目不同，並無重複計算。至原告於110年9月22日鹿基醫院之 複製X照片檔200元部分，為在本件訴訟提出做為證據資料， 故被告抗辯此部分費用難認與系爭事故有關等節，尚非無據
。從而，原告請求之醫療費用應予扣除上開200元部分，故 原告請求醫療費用5,000元部分，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，即非有據。
⒉無法工作損失：
原告主張其於系爭事故發生前擔任看護照顧母親，由原告之 其他兄弟姊妹給付原告每月60,000元之薪水，因系爭傷害無 法工作4個月，受有不能工作損失240,000元，固據提出薪資 袋、匯款紀錄為憑（本院卷第47至51頁），惟遭被告否認前 開證明之形式真正，且原告提出之診斷證明書亦無須休養4 個月之記載，原告復未能進一步提出證據資料以實其說，則 其此部分請求，難謂有據。
⒊交通費用：
原告主張其受傷不良於行，因系爭事故前往三民診所就醫， 支出交通費，惟被告否認。本院審酌原告之傷勢部位及受傷 程度，認為原告在系爭事故後往返醫院治療時，有使用計程 車代步之必要，依計程車試算資料所示，自原告住所至三民 診所，預估計程車車資單趟為215元，有計程車車資試算網 頁列印資料可佐（本院卷第203頁）。參以原告提出就診搭 車地點及次數表合計18趟（本院卷第199頁），則原告請求 交通費3,870元（計算式：215元×18趟＝3,870元），應屬有 據。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第19 5條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償 相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以 為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查 原告因系爭事故受有系爭傷害，對其日常活動造成影響，精 神上自受有相當痛苦，爰審酌原告所受傷勢、職業、收入及 本件事故原因及被告為機關組織等一切情狀，認原告得請求 之精神慰撫金應以40,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬 過高，即無可取。
⒌準此，原告得請求賠償之金額共計為48,870元（計算式：5,0 00元+3,870元+40,000元=48,870元）。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以 支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請 求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併予准許。六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付48,870元，及 自111年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書 記 官 梁高賓