臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
110年度彰簡字第561號
原 告 林振明（林樹𡍼之承受訴訟人）
林炎山（林樹𡍼之承受訴訟人）
林振富（林樹𡍼之承受訴訟人）
林美玲（林樹𡍼之承受訴訟人）
林美紅（林樹𡍼之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 吳建民律師
被 告 許家福
綠之葉便當即蔣曉薇
共 同
訴訟代理人 蔣明賢
參 加 人 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 陳柏堯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告795,928元，及被告己○○自民國109年9月18日起、被告庚○○○○○○○○自民國109年9月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣795,928元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開承受
訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原列原 告林樹𡍼於民國111年5月26日死亡，其繼承人為丁○○、甲○○ 、戊○○、乙○○、丙○○，有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統 表附卷可稽（本院卷第271至279頁），茲由上開繼承人具狀 聲明承受訴訟（本院卷第267至269頁），依法核無不合，應 予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）5,619,716元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。嗣於訴訟程序進行中，看護費用請求 至111年5月26日止，並變更訴之聲明為：「㈠被告應連帶給 付原告3,066,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。」核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國108年11月13日15時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿彰化縣福興鄉龍舟 路由西往東方向行駛至與沿海路之交岔路口右轉時，本應注 意汽車行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓 左方綠燈直行之機車先行，即貿然右轉，適有林樹𡍼騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿沿海 路由北往南方向行駛而來，兩車閃避不及而發生碰撞（下稱 系爭事故），致林樹𡍼人、車倒地，受有腹部挫傷、雙膝及 右足擦傷等傷害。短暫醫療後，傷勢未見痊癒，行動反而造 成障礙，住院檢查確診為「第三、四頸椎間盤破裂突出併脊 髓壓迫及四肢無力」（與前揭傷勢合稱系爭傷害），事實上 已無法站立、行走，須仰賴輪椅活動，於109年3月間鑑定為 重度身心障礙，與系爭事故有相當因果關係。茲就請求之範 圍及金額分別敘明如下：
㈠醫療費用246,283元：含中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫
院）237,370元、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院 （下稱鹿基醫院）8,913元。
㈡看護費：林樹𡍼因系爭事故受有系爭傷害，需專人照顧，提 出109年3月3日至同年4月22日之看護費用收據共127,500元 ；自109年4月23日起至111年5月26日死亡，共796日，為林 樹𡍼兒子、媳婦看護，每日2,500元計算，合計為1,990,000 元。
㈢醫療輔助用品11,078元：購買項圈等用品。 ㈣系爭車輛維修費10,500元：含零件費用6,300元、工資費用4, 200元。
㈤精神慰撫金800,000元：林樹𡍼因系爭事故受有系爭傷害，不 能行走，日常生活起居坐臥，皆須仰賴他人，並經鑑定為重 度身心障礙，僅能依靠輪椅行動，精神上痛苦不堪。又被告 庚○○○○○○○○為被告己○○之僱用人，應與被告己○○負連帶賠償 責任，爰依侵權行為、第188條第1項規定起訴請求。並為上 開變更聲明。
二、被告則以：
被告己○○為系爭事故之肇事因素，林樹𡍼沒有肇事因素；被 告庚○○○○○○○○是被告己○○的僱用人，被告己○○是在執行受僱 人職務時發生系爭事故。林樹𡍼車禍後經鹿基醫院診斷受有 腹部挫傷、雙膝及右足擦傷，並無「第三、四頸椎間盤破裂 突出併脊髓壓迫及四肢無力」傷勢，況原告提出中山醫院診 斷證明書記載109年2月14日入院接受治療，與本件交通事故 發生於000年00月00日，二者相隔已約莫3個月之久，則林樹 𡍼之「第三、四頸椎間盤破裂突出併脊髓壓迫及四肢無力」 非系爭事故所致等語，針對原告所請求項目，抗辯如下： ㈠醫療費用：對於鹿基醫院的醫療費用沒有意見，但中山醫院 部分，否認與車禍有關，因為是林樹𡍼受傷後3個月才就診 。
㈡看護費：林樹𡍼需要看護的日數，應該不到1個月，原告主張 的看護費過多。
㈢醫療輔助用品：項圈部分與車禍無關，其餘部分若是在車禍 發生後1個月開立的統一發票則沒有意見。
㈣系爭車輛維修費：對於金額沒有意見，主張折舊。 ㈤答辯聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
本件原告主張林樹𡍼因系爭事故除受有腹部挫傷、雙膝及右 足擦傷之外，「第三、四頸椎間盤破裂突出併脊髓壓迫及四 肢無力」亦與系爭事故有相當因果關係，然為被告所否認， 並以上情置辯。經查：
㈠系爭事故被告有行車疏失乙節，經丁○○提出刑事告訴，由臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查終結(案號：109年度偵字第58 72號)提起公訴後，本院刑事庭以109年度交簡字第2356號判 決認定被告轉彎車未禮讓直行車先行之過失，犯過失傷害罪 ，判處有期徒刑3月確定，復經本院依職權調閱上開卷宗核 閱無誤，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。足認被告己○○ 確有駕駛肇事車輛，轉彎車未禮讓直行車先行之疏失。另參 酌彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會，就系爭事故鑑定結果 為：「己○○駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，有轉彎 時未讓左方綠燈行向直行機車先行，為肇事原因；林樹𡍼駕 駛普通重型機車，無肇事因素（無駕照駕車違反規定）」（ 交簡附民卷第25至29頁），亦堪佐證，被告己○○就系爭事故 之發生有過失甚明。是以，原告依據侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告己○○負賠償責任，於法有據。 ㈡被告雖以上詞置辯，然查：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在。次按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件 與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間 即無相當因果關係。
⒉被告爭執中山醫院診斷證明書記載林樹𡍼受有「第三、四頸 椎間盤破裂突出併脊髓壓迫及四肢無力」之傷害，與系爭事 故受傷並無相當因果關係，而經本院函詢該醫院，該醫院回 覆稱：「病患林樹𡍼於108年11月13日車禍，依109年2月4日 神經外科門診記錄，於車禍後即於2個月期間漸進式四肢無 力致無法行走，安排頸椎核磁共振檢查發現第三、四頸椎間 盤破裂突出併脊髓壓迫，此疾病有可能外傷性造成，因四肢 無力症狀為車禍後即出現並漸進式惡化，與108年11月13日 車禍受傷似有相當因果關係。復健科於109年3月4日接受該 為病患轉科住院復健治療，病患主訴於當次入院日（109年2 月14日）前的2個多月曾發生車禍摔倒，之後漸進式四肢無 力，故來本院就醫治療。病患之診斷為頸椎第三、日節椎間 盤破裂，接受手術治療，併有四肢無力，轉復健科病房當時 之四肢肌力約為：右側1至3分「大部分是1分」，左側1至4
分（大部分是1-2分），經過住院積極復健後，病患於109年 7月最後1次住院時之肌力已經進步到4分，可見手術治療與 復健治療有明顯進步，故推測這次之椎間盤破裂應是造成四 肢無力之主因。病患主訴曾在10幾年前接受第四至六節頸椎 手術，但之後並沒有明顯後遺症，直到病患主訴之車禍發生 前仍可單獨行動且生活自理沒有問題，故推測病患主訴之車 禍事件與椎間盤破裂導致後續之四肢無力可能有相關性」（ 本院卷第163、164頁），足見林樹𡍼受有「第三、四頸椎間 盤破裂突出併脊髓壓迫及四肢無力」之傷害，與系爭事故具 有相當因果關係，則被告所辯前詞，尚非可採。 ㈢被告庚○○○○○○○○應負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責 任：
按民法第188條第1項所謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人 執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要 之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客 觀上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包 含在內（最高法院103年度台上字第1114號民事判決參照） 。查被告己○○駕駛之肇事車輛係被告綠之葉便當所有，於事 故發生時，被告己○○為被告庚○○○○○○○○之受僱員工，為被告 二人所不爭執（本院卷第107頁），足見於系爭事故發生時 ，被告己○○係在執行職務。而被告庚○○○○○○○○未能舉證證明 其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱 加以相當之注意而仍不免發生損害。從而，原告就其所受損 害，依民法第188條規定，請求被告庚○○○○○○○○與被告己○○ 連帶負賠償責任，應屬有據。
㈣原告得向被告請求之各項費用及賠償損害範圍： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明 文。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈醫療費用及醫療用品費部分：原告主張林樹𡍼因系爭事故受 傷後，前往鹿基醫院、中山醫院就醫支出237,370元及購買 醫療用品而支出費用11,078元，合計248,448元等情，業據 其提出收據、統一發票、電子發票證明聯、銷貨明細資料等 影本為證。然本院審酌不論是否發生本案事故，林樹𡍼本須 負擔三餐膳食費用，並非因系爭事故發生始需額外支出自身 之膳食費，難認於附表所示住院期間支出之伙食費用合計61
,070元係因本件侵權行為所必須增加支出，原告此部分請求 ，自難准許，爰認本件原告請求之醫療費用暨醫療用品於18 7,378元（237,370+11,078-61,070=187,378）範圍內，為有 理由，應予准許。
⒉看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。本件林樹𡍼 因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，參照中山醫院110年1 0月8日中山醫大附醫法務字第1100009207號函：…病患自3月 4日之後，輾轉於本院及中興分院住院接受積極復健治療， 至109年7月24日出院後，並未繼續接受本院之復健療程，根 據6月30日至7月24日最後一次住院之中興院區病歷記錄，病 患於7月24日出院之狀況為：上肢肌力為3至4分，下肢肌力 約為4分，已可執行部分簡單生活自理，如進食、簡單盥洗 ，惟大部分生活活動及行動，包括轉位及行走仍須他人協助 。故患者自109年3月4日至同年7月24日之間之狀況，確實需 要專人24小時照護，惟因為出院後病患未至本院繼續接受治 療，未知病患之恢復狀況，故無法估算後繼需要專人照護之 日數等語（本院卷第143至144頁），堪認林樹𡍼於109年3月 4日起至同年7月24日（共143日）期間有由專人看護之必要 。又原告請求以每日2,500元計算看護費，與一般全日看護 費用行情相當，基此，原告得請求之看護費為357,500元（ 計算式：2,500元×143日＝357,500元），超過部分，應予剔 除。
⒊系爭車輛維修費：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理零件以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年 度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之營利事業所得稅 查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計 。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表所示，系爭機車耐用年數為3年，但其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額10分之9 。
⑵原告主張系爭車輛因系爭事故受損，支出修復費用10,500元 乙節，此據其提出估價單為憑（交簡附民卷第115頁)。查原 告提出之免用統一發票收據記載「機車修理零件一批10,500 元」，則應認係零件費用，而系爭車輛於102年10月出廠， 有公路監理電子閘門1紙在卷可考，至系爭事故發生時即108 年11月13日，已使用逾3年，依此計算系爭機車零件折舊後 之必要修復費用為1,050元（計算式：10,500×1/10＝1,050） ，準此，原告得請求系爭車輛因系爭事故受損必要修復費用 應為1,050元，逾此部分之請求，不應准許。 ⒋精神慰撫金：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。 次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 （最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判 決意旨參照）。本院審酌林樹𡍼因被告之過失行為受有系爭 傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教 育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情 節及林樹𡍼所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告連 帶賠償精神慰撫金800,000元，尚屬過高，應以250,000元方 屬適當。
⒌綜上，本件原告得請求之損害金額為795,928元（計算式：18 7,378元＋357,500元＋1,050元＋250,000元＝795,928元）。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償上開費用， 係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所 得請求之金額，請求被告連帶給付795,928元，及自起訴狀 繕本送達被告己○○翌日即109年9月18日（交簡附民卷第117
頁）、送達被告庚○○○○○○○○翌日即109年9月5日（交簡附民 卷第119頁）起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付795,928 元，及被告己○○自109年9月18日起、被告庚○○○○○○○○自109 年9月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免納裁判費。惟原告所請求車損部分，並非系爭刑案之起訴 範圍，原告已就此部分繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條 酌定訴訟費用之負擔，附予敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書 記 官 梁高賓
附表：
編號 住院期間 伙食費用 卷證出處 1 109年5月4日至同年6月2日 11,700元 交簡附民卷第43頁 2 109年6月2日 980元 交簡附民卷第45頁 3 109年6月2日 1,260元 交簡附民卷第45頁 4 109年6月30日至同年7月24日 4,250元 交簡附民卷第47頁 5 109年2月14日至同年3月12日 8,970元 交簡附民卷第61頁 6 109年3月12日 1,540元 交簡附民卷第63頁 7 109年3月12日至同年4月7日 10,530元 交簡附民卷第63頁 8 109年4月7日至同年5月4日 10,920元 交簡附民卷第65頁 9 109年6月2日至同年6月30日 10,920元 交簡附民卷第79頁 合計 61,070元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網