臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第182號
原 告 張雁婷
被 告 謝坤峻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟（110年度交簡附民字第352號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰零貳元，及自民國一百一十年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟柒佰零貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月1日15時7分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，自高雄市○○區○○路000○0號前倒 車時，本應注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢，謹慎緩慢後 倒車，並應注意其他車輛及行人，而依當時狀況並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未注意其他車輛即貿然倒車， 適有原告騎乘訴外人張楊珠所有車牌號碼000-000號普通重型 機車(下稱系爭車輛)，沿中山路由北往南方向行駛至該處待 轉，欲左轉自由街209巷由西往東方向行駛，雙方因而發生 碰撞(下稱系爭事故)，致原告人車倒地，受有左足壓傷疼痛 與雙手雙腳挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。原告因而受有財物 損害新臺幣（下同）591元、醫療費用88,205元（111年10月 20日補充狀稱66,734元）、交通費用102,540元、 工作損失1,092,000元、增加生活所需支出5,910元、未來醫 療費用80,640元、未來交通費用94,830元、未來工作損失91 2,000元，且因系爭事故身心受有相當之痛苦，併請求賠償 精神慰撫金260,000元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟。並聲明：(一)被告應給付原告2,376,716元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。 （見本院卷53頁）
二、被告則以：系爭事故發生後，原告並未摔倒。另財物損失、 增加生活需要部分，與系爭事故是否有因果關係，原告未舉 證。系爭傷害僅「左足壓傷」，支出不合常理之高額醫療費 用及交通費用，請調閱原告系爭事故發生前之就醫紀錄，以
明瞭就醫之必要性與適當性。另預估未來醫療費用、交通費 用之依據為何。又工作損失部分，系爭傷害甚屬輕微，原告 主張無法工作，應負舉證責任。精神慰撫金請求過高，且原 告未考量與有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受 不利判決，願供擔保，免為假執行。
三、本院得心證之理由：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。查，原告主張於上開時地因系爭事故 受有系爭傷害之事實，業據原告提出高新醫院診斷證明書為 證（交簡附民卷第13頁），並經本院依職權調閱本院110年 交簡字第175號卷核閱相符。且被告因系爭事故犯過失傷害 罪部分，業經本院刑事判決處拘役20日，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算一日，有本院110年度交簡字第1756號刑事 判決書在卷可稽（本院卷第15至第17頁），故原告主張之事 實，堪以認定。至被告主張原告發生系爭事故當時，原告並 未摔倒云云，惟原告係受有「左足壓傷」之傷害，而於系爭 事故發生當下，機車將傾倒時，身體自然反應將腳部撐地， 故縱被告主張屬實，對原告亦高度可能受有「左足壓傷」之 傷害，原告此部分主張，並無可採，自應就其侵權行為對原 告之損害負賠償之責。
(二)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。(民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段參照)。本件 原告因被告上開侵權行為受有損害，是被告應就原告所受損 害結果負連帶賠償責任。茲就原告請求被告連帶賠償所受之 損害有無理由，逐一論述如下：
⒈物損部分：
原告主張因系爭事故發生，致事故當日購買之調味牛乳等飲 用品201元與所穿之夾腳拖鞋一雙390元，共計591元受有損 害，其中飲用品201元雖有提出與購買日期相符，亦是系爭 事故發生當日即109年10月1日之電子發票(交簡附民卷第15 頁)，損害品項核與原告主張相符，惟此僅能證明原告有購 買之行為，無法證明調味牛乳等飲用品確實因系爭事故受到 損害，故此部分應不准許；所穿之夾腳拖鞋部分，原告僅提 出該鞋履照片(交簡附民卷第177頁)，自照片中難以看出明 顯損壞處，亦無該鞋履之購物或價格明細，故夾腳拖鞋部分 亦應不予准許。
⒉醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害，支出109年10月1日至110年9月22日醫 療費88,205元，以及110年9月25日至同年12月8日之醫療費1 8,971元，並提出高新醫院門診收據與奇美醫院收據為證(交 簡附民卷第15頁至第129頁、第211頁至第233頁)。惟自原告 發生系爭事故第一時間即109年10月1日就診，並於4日後回 診追蹤之高新醫院診斷證明書所載，原告僅受有「左足壓傷 疼痛之傷害」(交簡附民卷第13頁)，其後109年10月7日前往 奇美醫院骨科就診之診斷證明書，卻記載「下背挫傷、雙側 膝蓋挫傷、雙側手部挫傷、左側臀部韌帶損傷」(交簡附民 卷第209頁)，而依常情膝蓋挫傷、雙側手部挫傷，均係明顯 之外傷，於系爭事故發生後第一時間及109年10月5日於高新 醫院回診時，不可能沒有發現，故原告於奇美醫院診斷之傷 害，難以遽認與系爭事故有關。另原告所舉其餘奇美醫院醫 療收據中之中醫內科門診、心臟血管科門診收據部分，更難 認與系爭事故所受傷害有何關連。是原告請求醫療費用部分 ，除於高新醫院825元醫療費(交簡附民卷第15頁)，應予准 許外，其餘部分，均難認有理，應予駁回。
⒊交通費用：
原告主張支出109年10月1日至110年9月22日交通費102,540 元，以及110年9月25日至同年12月8日之交通費22,095元， 承⒉部分所述，則原告主張搭乘計程車赴醫院接受治療之交 通費用，應以高新醫院看診日期相符者，方可請求，即109 年10月1日與109年10月5日赴高新醫院之300元交通費，為有 理由，應予准許。逾此範圍之部分，則不應准許。 ⒋工作損失：
原告主張因系爭傷害左腳壓傷、手腳擦傷，而在109年10月2 日至110年9月30日；以及110年10月1日至同年12月10日，無 法工作照料訴外人即原告母親張楊珠，有原告照顧服務員訓 練結業證明書、訴外人張楊珠身心障礙證明、原告與訴外人 張楊珠僱用同意書(交簡附民卷第183頁至第187頁)在卷可參 。惟承⒉之論述，原告因系爭事故所受之傷勢，僅系「左足 壓傷疼痛之傷害」，而依高新醫院診斷證明書之記載，僅註 明需休息三天，故原告請求不能工作之日數，逾三天部分， 並無理由。又原告主張其有照顧服務員證書，因系爭傷害， 無法照料訴外人即原告母親張楊珠，請求以每日3,000元計 算無法工作損失等語，惟原告平日照顧母親，依常情係盡人 子之孝道，是否真有自張楊珠處領得日新3,000元，已有疑 問，自難逕以原告腳部受傷，逕認受有日新3,000元之損失 。且原告亦未提出因腳部受傷，另外出資請他人照顧母親之 證據，故原告主張以日薪3,000元計算損失乙節，並無可採
。本院審酌原告於108年間僅有薪資所得9872元、109年間僅 有薪資所得59,685元（參原告稅務電子閘門財產所得調件明 細），認應以109年間每月最低工資23,800元，計算原告每 日所得，較為合理，故原告之請求於2,379元（23,800/30＝7 93，793*3＝2,379）範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求， 應予駁回。
⒌日常生活增加之費用：
原告主張因系爭傷害之照護，支出藥布720元、彈性襪119元 與1,071元、護膝一雙4,000元，共計5,910元，雖提出與所 述相符之統一發票與電子發票證明聯為證(交簡附民卷第15 頁、第179頁)，為其中護膝、彈性襪明顯與足部壓傷不相關 連，藥布部分原告亦未提出與系爭傷害有關之說明，故此部 分之請求，難認有理，應予駁回。
⒍慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、 經濟狀況等關係決定之。查，被告因過失不法侵害原告之身 體，致原告受有系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定， 原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由 ，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養 期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造之學歷、職業、收 入、資產狀況等節（見影警卷受詢問人資料），並參酌兩造 之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認 精神慰撫金數額以1,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬 過高，不應准許。
⒎未來醫療費用80,640元、未來交通費用94,830元、未來工作 損失912,000元部分：
原告主張因系爭傷害，預估將受有未來醫療費用80,640元、 未來交通費用94,830元、未來工作損失912,000元。惟原告 因系爭事故僅受有系爭傷害，有如前述。對照原告提出大量 之奇美醫院中醫內科門診、心臟血管科門診收據，亦見原告 未來就醫，應係自身身體因素，而與系爭事故無關。此外， 原告未提出診斷證明以為佐證，且未提出任何可供審酌之證 明，自難認原告就其所受系爭傷勢，尚有支出預估醫療費用 、交通費用之必要、且因而受有工作損失，是原告關於此部 分之請求，亦屬無據，應予駁回。
⒏綜上，原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償4,504元（ 825＋300＋2,379＋1,000＝4,504）。
四、本件有過失相抵之情：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有 明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平， 故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上 字第1756號判決意旨參照）。另按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 。道路交通安全規則第94條第3項前段已明定。 ⒉查依現場監視畫面所示，被告所駕駛之自小客車，位於原告 騎乘機車行進方向之正前面，有現場監視錄影畫面可佐（影 警卷第35-37頁）。原告騎乘機車若有未注意車前狀況及隨 時採取必要之安全措施，定不致造成系爭事故，被告主張原 告與有過失，自屬有理。本院審酌兩造之過失態樣、原因力 強弱及迴避可能性，被告所負損害賠償責任應減輕至60%為 適當，故原告得請求數額為2,702元（計算式：4,504元x60% =2,702元，元以下四捨五入）
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,702 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年10月16日（見交簡 付民卷第191頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，宣告 被告預供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔：本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免 納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書 記 官 陳麗如