臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第119號
原 告 何秀英
訴訟代理人 吳春生律師
被 告 何秀琴
黃丁旺
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國111年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○地號土地如附圖二編號Ａ（面積九平方公尺）及編號Ｂ（面積六十二平方公尺）上之盆景及其他雜物移除，並不得以其他方法阻礙原告通行。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭共有土地） 為原告、被告何秀琴及訴外人陳茂德、陳茂源、陳啟介、陳 清祈及陳啟忠等人共有。原告及被告何秀琴就系爭共有土地 ，各有995/10000之所有權。被告黃丁旺則為被告何秀琴之 夫。原告及被告何秀琴於民國97年8月間購買系爭共有土地 後，兩造即口頭協議如附圖一編號Ａ部分由原告使用，附圖 一編號Ｂ部分由被告使用，而因附圖一編號Ａ部分係在土地內 側需通行附圖一編號Ｃ部分始能到達，故兩造約定附圖一編 號Ｃ部分（即附圖二編號Ａ與編號Ｂ部分，下稱系爭土地）， 應無條件供原告通行。詎被告二人104年間起，經常將花盆 、雜物等堆置於系爭土地，妨害原告通行，原告自得本於契 約之法律關係，請求排除系爭土地部分之花盆、雜物等物品 。退步言之，因原告所分管之附圖Ａ部分土地，非通過被告 所有如附圖Ｂ部分之土地無法到達公路，原告亦得依民法787 條之規定，主張袋地通行權等語，並聲明：被告應連帶將系 爭土地上如附圖二編號Ａ（面積62平方公尺）與編號Ｂ（面積 9平方公尺）所示部分之盆景及雜物移除，並不得以其他方 法阻礙原告之通行。願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡兩造均於系爭共有土地建有房屋，原告在附圖一編號Ａ部分建 造一樓房屋，緊鄰被告所有附圖一編號Ｂ部分之土地，被告
基於侵害原告之故意，將盆栽放置於緊鄰原告之房屋外牆即 如附圖一編號Ｈ（即附圖二藍色圓圈）之位置。因被告盆栽 高過原告之房屋窗戶，因此植物枝葉攀附於原告之窗戶，致 使院告不能開窗戶，造成原告精神窘迫，被告庭院面積甚廣 ，並無必要如此放置盆栽，被告顯係以故意背於善良風俗之 方法加損害於原告。且被告盆栽侵入原告窗戶所為，核與民 法793規定相符。爰依民法第184條、793條規定，請求被告 移除盆栽，並聲明：被告應連帶系爭土地如附圖編號二以藍 色圓圈所示之盆景移除。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告每日均可自由通行系爭土地，係因原告侵占 被告土地，才導致本件爭議。另所擺放之花盆均在被告土地 ，亦無攀附能力，何來妨害窗戶開啟。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277 條前段規定甚明；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院100 年度台上字415 號判決意旨參照）。 ㈡通行部分：
⒈原告主張兩造約定系爭土地（即附圖二編號Ａ與編號Ｂ部分） ，供原告通行乙節，雖被告爭執通行之範圍僅有附圖二編號 Ａ部分供原告通行（本院卷105頁），然兩造間曾就原告可通 行被告所分管部分之土地，應可認定。另兩造約定通行範圍 ，被告不爭執附圖二編號Ａ部分，為協議通行範圍，此部分 之事實，自堪認定。至附圖二編號Ｂ部分，本院審酌原告與 被告何秀琴為姊妹，兩造又一同前往郊外建屋為鄰之關係， 而附圖二編號Ｂ部分為原告分管土地通往外部公路必經之處 ，且面積僅9平方公尺，遠低於被告同意原告通行部分（即 附表二編號Ａ）面積之62平方公尺，兩造當初協議通行之範 圍，自應包含附表二編號Ｂ部分，原告此部分之主張，亦堪 認定。
⒉被告另辯稱，原告每日通行系爭土地，並未阻擋等語。惟本 院前往系爭土地勘驗結果，附圖二編號Ａ部分之土地上擺滿 花盆（見本院卷106頁、26頁），此一情形，以步行之方式 雖可通過，但若要搬運東西時，勢必大受影響。本院審酌兩 造協議通行時，雖未具體指明通行定義為何，惟一般社會常 情，應認通行係指無任何障礙物阻擋之通路，佐以被告黃丁 旺於勘驗時陳稱：當初口頭約定3米寬範圍供原告通行等語
（本院卷105頁），若僅係讓原告步行通過，何以需要3米之 寬，應認兩造協議通行之定義，與一般社會常情無異，故被 告於協議通行之系爭土地上擺設花盆，顯有違兩造協議。 ⒊至被告辯稱係因測量後，發現原告侵占被告土地，因此導致 本件爭議，惟兩造分管土地面積是否公平，與系爭通行協議 ，並無證據可認有何條件關係，本院因認並無調查之必要， 附此敘明。
⒋綜上，被告於系爭土地上擺設花盆，顯有違兩造協議，原告 依兩造協議，請求被告將系爭土地上之盆景及其他雜物移除 ，並不得以其他方法阻礙原告通行，自屬有據，應予准許。 ㈢枝葉攀附窗戶部分：
被告將盆栽擺放位置，係於住宅鐵皮圍牆附近，並無花木攀 爬原告牆壁及窗戶之情形，距離原告住處有約50公分距離， 有勘驗筆錄及相片可佐（本院卷69-71頁、106頁），核與一 般人於所有住宅四周擺放盆栽之方式，並無異常之處。原告 主張被告故意以背於善良風俗之方法擺放盆栽（即附圖二藍 色圓圈部分），致使植物攀附原告所有房屋窗戶之情，依本 院調查之結果，難認屬實，此部分之請求，自難准許。四、綜上所述，原告請求被告應連帶將系爭土地上之盆景及雜物 移除，並不得以其他方法阻礙原告之通行，合於兩造協議內 容，自應准許。至原告依民法第184條、787條第1項之法律 關係，請求被告應連帶系爭土地如附圖一所示Ｈ部分之盆景 移除，並無理由應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項之規 定，宣告被告供相當之擔保，免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書 記 官 陳麗如