臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第332號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
李瓊玲
被 告 鄭郡
訴訟代理人 林炳易
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年9月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告給付新臺幣603,076元，及民國111年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣603,076元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月17日上午6時10分許，無照 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東 縣屏東市康定街由東往西方向行駛，行經屏東縣屏東市康定 街84巷路口時，因未注意減速慢行，注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施即貿然前行，適訴外人簡盛雄騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿屏東縣屏東市康 定街84巷由北往南行駛至該處，雙方因閃避不及發生碰撞（ 下稱系爭事故），致簡盛雄因而受有顱內出血、顱骨骨折、 左側肋骨骨折等傷害，雖經緊急送醫急救，仍於109年7月19 日下午2時49分許因腦幹衰竭死亡。A車前向原告投保強制汽 車責任險，前開事故發生時尚在保險期間內，經原告依法賠 付訴外人即簡盛雄之法定繼承人簡安、許靖、黃素梅、簡子 傑、簡品陞（下稱簡安等5人，分別為簡盛雄之父、母、配 偶及子女）新臺幣2,010,253元（含死亡給付200萬元、醫療 費用10,253元）。而簡盛雄就系爭事故有未注意行經無號誌 交岔路口，及劃有「停」標線，支線應讓幹線道車先行，而 貿然前行之過失；另被告應以過失比例70％計算，爰依強制 汽車責任保險法第29條第1項第1款規定及侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,407,178元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
二、被告則以：伊確實應就系爭事故負責，但原告請求金額過高 ，且伊希望能分期給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地無照駕駛A車，與簡盛雄騎乘之B 車發生碰撞，致簡盛雄受有體傷送醫不治死亡，因A車向原 告投保強制汽車責任保險，原告已理賠簡安等5人保險金2,0 10,253元等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯 單、現場圖、初判表、診斷證明書、相驗屍體證明書、強制 汽車責任保險理賠申請書、強制險醫療給付費用彙整表、汽 車險賠款同意書、肇事處理報告、理賠計算書、繼承系統表 、醫療費用收據等件為證（見本院卷第11至41、89、107至1 15頁），並經本院調取本院110年度原交簡字第194號刑事案 卷核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第134至135頁） ，堪信原告上開主張為真實。
㈡按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢 行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項 、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。又駕駛人 未領有駕駛執照者禁止其駕駛；被保險人違反道路交通管理 處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事 故，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金 額範圍内，代位行使請求權人對被保險人之請求權，道路交 通管理處罰條例第21條第1項，及強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款亦分別有明文規定。再按故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療 及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第19 4條所分別明定。查本件被告因無照騎乘機車肇生交通事故 ，原告為保險給付後，在給付金額範圍内，代位行使簡安等 5人對被告之請求權，洵屬有據，固堪認定。
㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文 。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故 在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字 第1756號判例意旨參照）。本件簡盛雄就系爭事故之發生， 亦有行經無號誌交岔路口及劃有「停」標線路口，支線道未 讓幹線道車先行之過失，為原告所是認（見本院卷第104頁 ），又本院審酌被告駕駛A車未注意車前狀況且未於設有「 慢」標線之路口減速慢行，就系爭事故之發生固有過失，然 簡盛雄騎乘B車之行向係設有「停」標線之道路，簡盛雄未 依道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項之規定停車 再開，並禮讓幹線道車輛先行，過失情節應較被告為重，又 黃素梅前對被告提起刑事過失傷害告訴，於刑事案件偵查中 ，經檢察官囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行 車事故鑑定委員會之鑑定結果，亦認定簡盛雄駕駛普通重型 機車，行經無號誌交岔路口，及劃有「停」標線，支線未讓 幹線道車先行，為肇事主因，被告行經無號誌路口，及劃有 「慢」減速慢行標線，未減速慢行，未注意車前狀況並未隨 時採取必要之安全措施，為肇事次因，有前開鑑定委員會鑑 定意見書可憑（見偵卷第85至87頁）。就肇事責任主、次因 亦與本院認定結果相同，本院審酌簡盛雄與被告駕駛行為、 兩車碰撞情形、前開過失情節等情狀，認簡盛雄過失責任比 例應為70％、被告過失責任比例應為30％為適當，則依上開比 例減輕被告之賠償金額後，被告應給付之金額為603,076元 （計算式：2,010,253×30％＝603,076元）。 ㈣又按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境 況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付， 或緩期清償，民法第318條第1項固定有明文，惟該條項但書 之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩 期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權 利，被告雖請求分期給付，然依前揭法律規定，僅於例外時 ，始得由法院斟酌之，且法院斟酌是否准許上訴人分期給付 之時，應注意兼顧債權人之利益。本件被告雖請求分期給付 ，惟未具體敘明有何境況窘迫而得准許分期給付之情形，且 原告亦未同意被告所提分期清償之條件，是被告請求分期給 付，尚難逕予准許。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11 1年7月14日送達，見本院卷第67頁送達證書）翌日即111年7 月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付603,076元，及111年7月15日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請 求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 謝鎮光