損害賠償(交通)
屏東簡易庭(民事),屏小字,111年度,435號
PTEV,111,屏小,435,20221019,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第435號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 洪瑛志


訴訟代理人 李政鴻
被 告 邱翊銘

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月25日中午12時26分許，無照 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏 東縣屏東市建國路由南往北直行，並於建國路、清進巷口向 東右轉進入清進巷時，因未注意車前狀況，而與訴外人顏瑚 双騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發 生碰撞（下稱系爭事故），致顏瑚双受有右肩關節脫臼、復 位後併右肩僵硬疼痛之傷害（下稱系爭傷害）。而被告騎乘 之A車係向原告投保強制汽車責任保險，原告已依法賠付顏 瑚双新臺幣（下同）50,344元（含醫療費8,764元、醫療器 材費用150元、膳食費720元、交通費用4,710元、看護費用3 6,000元）。被告就本件交通事故之發生既有前開過失，且 被告係無照駕駛，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款 規定，原告得在給付金額範圍內，代位行使請求權人即受害 人對被保險人即被告之請求權。為此，爰依強制汽車責任保 險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告50,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
四、得心證之理由：
　㈠按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條規定，未領有



駕駛執照而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險 人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內 ，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保 險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款規定甚明。又保險人依強制汽車責任保險法第29條 規定向加害人求償，係基於受害人損害賠償請求權之法定移 轉，並非獨立之求償權，是其適用之前提，係保險責任事故 發生，受害人對被保險人有損害賠償請求權，保險人依同法 履行給付保險金之義務後，因法定債權移轉所受讓而得代位 行使請求權人（受害人）對被保險人（加害人）之侵權行為 損害賠償請求權，始得向被保險人求償。再按侵權行為所發 生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為 其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（ 最高法院49年台上字第2323號判例意旨參照）。　㈡原告主張被告於上開時、地，無駕駛執照駕駛A車，與顏瑚双 發生系爭事故，並造成顏瑚双受有系爭傷害，而原告已給付 強制汽車責任保險金50,344元予顏瑚双之事實，業據其提出 道路交通事故當事人登記聯單、仁祥復健科診所診斷證明書 、第0510G0546號醫療彙整表、理賠計算書為證（見本院卷 第15至21頁），核屬相符，並有本院依職權向屏東縣政府警 察局調閱之系爭事故相關資料在卷可稽（見本院卷第29至95 頁），而被告已於相當時期受本院合法通知後，既未於言詞 辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視 同自認，堪信為真實。
　㈢原告固主張係因被告未注意車前狀況而肇致系爭事故之發生 ，被告應負過失侵權行為損害賠償責任等語。惟按汽機車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第2條 第1項第1款定有明文，然所謂過失，係指行為人在可預見結 果發生及可避免結果發生之情形下，仍然違反注意義務致發 生結果而言（即應注意及能注意而不注意）。又駕駛人應可 信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守 交通秩序之適當行為，尚無考慮對方將會有違反交通規則之 不當行為之義務。故駕駛人本身如已遵守交通規則，且為必 要之注意，若對方係逾越駕駛人所可信賴而屬違反交通規則 之行為時，既非駕駛人所能注意之情事，自難認駕駛人之行 為有過失，亦即遵守交通規則而行車之人，尚無課予對違規 駕駛者之行為加以充分注意之義務，自無應注意能注意而不 注意之過失責任可言。




　㈣觀二車碰撞之情形，係顏瑚双之機車車頭與被告騎乘之系爭 機車左側車身發生碰撞，亦有監視錄影畫面擷圖在卷可佐（ 見本院卷第153頁），且顏瑚双亦於陳稱：伊當時沿建國路 機車道騎乘並於路口處停等，後來發現伊需要在清進巷待轉 ，故顯示右轉方向燈向右偏行，結果就發生碰撞，伊沒有發 現對方騎乘機車等語，有道路交通事故談話紀錄表可參（見 本院卷第49頁），足徵顏瑚双係先於路口處停等紅燈後，瞬 間因故再行起駛並向右偏行，且未於向右偏行前先確認後方 有無往來車輛即逕向右行駛，而於右轉時撞擊行進中欲右轉 之被告，始為系爭事故之肇事因素，是顏瑚双就系爭事故之 發生，顯有過失，此為原告所不爭執（見本院卷第151頁） 。而系爭事故發生時被告係依紅綠燈顯示號誌順行右轉，並 無其他違反交通規則之情事，是縱被告於行進中謹慎注意車 前狀況並注意兩車間並行之間隔，仍無從預知顏瑚双會在路 口處自停等紅燈之狀態突然向右偏行，遑論要求被告閃避顏 瑚双騎乘之A車以避免發生碰撞。此外，原告亦未主張或舉 證被告有其他應注意、能注意而未注意之駕駛過失，尚無從 認定被告就系爭車禍之發生有何故意或過失，或被告之駕駛 行為與系爭車禍之發生有何因果關係，自無由令被告負侵權 行為之損害賠償責任。至警方於初步分析研判表之記載，然 此僅為警察依職權製作、供本院參酌肇事原因之因素，而個 案肇事因素仍應由本院依卷內事證認定，上開研判表雖與本 院認定相異，仍不拘束本院之判斷，併此敘明。　㈤至被告未領有汽車駕駛執照而駕駛，雖違反道路交通管理處 罰條例第21條第1項第1款之規定，且經警察機關舉發在案， 有車籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第56頁），然領有 駕駛執照者方得駕駛車輛在道路上行駛，僅係政府之行政管 理規定，違反此規定而駕駛車輛者，雖應受行政罰，但無照 駕駛未必然肇事造成他人傷亡之結果，仍應依其駕駛車輛之 駕駛行為判斷有無過失，而本件係因顏瑚双向右偏行時未注 意往來車輛而肇致系爭事故，非因被告無照駕駛所致，則與 被告違反道路交通管理處罰條例第21條規定而無照駕駛行為 之間，尚難認有直接因果關聯性，原告主張被告無照駕駛， 導致系爭事故之發生，應負過失侵權行為損害賠償責任云云 ，並非有據。
　㈥從而，被告之駕駛行為，既無原告所主張未注意車前狀況之 過失，其無照駕車之違規亦非系爭事故之肇事原因，自不構 成過失侵權行為，應毋庸對顏瑚双負侵權行為損害賠償責任 ；揆之首揭說明，強制汽車責任保險法第29條之請求權既係 代位受害人之權利而來，自以受害人對於被保險人損害賠償



請求權存在為前提，本件顏瑚双對被告已無損害賠償請求權 存在，即無權利可移轉予原告，原告主張於依強制汽車責任 保險法第25條第1項規定對顏瑚双負保險給付之責後，得代 位行使顏瑚双對被保險人即被告之侵權行為損害賠償請求權 ，即屬無據。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及 侵權行為之法律關係，請求被告給付50,344元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　書記官　謝鎮光