臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏小字第214號
原 告 鄭淵河
被 告 陳昭良
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國111年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年3月1日口頭訂立承攬契約，委 由被告就屏東市○○街00號房屋之車庫遮陽板依「原材料」施 作，總價為新台幣( 下同）3萬5000元。後發現施作之系爭 遮陽板顯無遮陽隔熱效果，故多次向被告表示願意補貼與原 材料之差額，請其前來更換遮陽板之材料，但不被接受而遲 延給付。原告只好另以5萬560元價格委請其他廠商前來更換 遮陽板，並通知被告解除系爭承攬契約。為此，依承攬契約 及債務不履行之法律關係提起本訴，請求被告返還已支付價 金3萬5000元，及賠償我另外委請他人重新施作之價差1萬55 60元，合計5萬560元。聲明：被告應給付原告5萬560元，及 自110年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：當時丈量遮陽板尺寸後提出兩種材料價格，分別 為2萬8000元及3萬6000元跟原告報價，經原告同意以後者價 格之尚亞牌即系爭遮陽板材料依約施作完畢，並將保固書交 予原告。既已按照原告指示同意施作，且系爭遮陽板也無瑕 疵，已依約履行完畢，則原告請求並無理由等語置辯。求駁 回原告之訴。
三、爭點：本件原告委請被告在其房屋車庫承攬施作更換系爭遮 陽板，已支付予被告報酬3萬6000元，兩造不爭執。不同的 是，原告認為依約應更換者，為與原村料相同品質（品牌） 之遮陽板；但被告否認；辯稱如上。故爭執在於：被告已施 作之尚亞（品）牌即系爭遮陽板，是否違約？
四、本院判斷：查原告在本院首次開庭時表示：「我沒有指定廠 牌是根據被告給我的訊息來由被告提供材料。」「我帶被告 到現場看。我跟被告說照我現在的樣子去用最好的材料去作 ……」（卷39反面、40頁筆錄），加上原告於被告施作完畢後 約二個多月的110年5月27日給被告的Line（卷44頁）表示： 「最近外面那些貨不耐曬。我『還是要用原來』。你看怎麼處 理。再報各（個）價。」兩相對照，顯然原告是因被告已施
作的系爭遮陽板效果不如預期，才向被告提議重新更換；並 不是被告未依約履行按原約定材料之品牌施作問題。此觀原 告所陳：「……是被告跟我介紹以後報價，我就同意施作，施 作完畢之後，我發現效果不好。」等語大致相符。而尚亞品 牌之系爭遮陽板的耐溫性、耐候性、防火性等關於功能說明 ，有該品牌說明書（卷77頁）可憑，自難說其此方面效果有 何異常可言。因此，原告於同意被告以報價之村料即系爭遮 陽板施作後，在本件主張被告未依約履行更換「原來」品牌 ，認有違雙方承攬契約的說法，不可採信。再說，從原告提 出事後自行更換的遮陽板的價格單據（支付命令卷25頁估價 單、57頁統一發票）來看，是否能證明與「原來」材料同一 品牌，亦不得而知，今僅以自己主觀上之功能效果不如預期 ，要說明被告未依約履行更換「原來」品牌，從而認被告有 違約一事，應有誤解。
五、綜上，原告以被告未依約更換同原來品牌材料，經催告未進 行修補，認被告有債務不履行情形，從而訴請如聲明所示， 應無理由，應予駁回。另所為假執行之聲請，亦失依附，故 併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無有理由，依民事訴訟法第78 條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 鍾嘉芸