臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士小調字第1962號
原 告 黃佩敏
被 告 李思岑
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟 法第1條第1項規定甚明；依一定之事實，足認以久住之意思 ，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第 20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及 客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀 上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所 並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定， 戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認 定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參 照）。
二、本件被告戶籍址固設於新北市○○區○○路000○0號5樓，有個人 戶籍資料在卷可查，然被告對支付命令提出異議時，自稱其 住所為新北市○○區○○街000號，有支付命令異議狀在卷可查 ，本院為求謹慎，即指派警員至被告前述戶籍址查訪，經新 北市政府警察局淡水分局函覆稱：查該住址住戶為被告之父 親，渠稱被告並未居住於該址，惟不願提供被告之現住地址 等語，有該局回函在卷可查，是被告確未居住於戶籍址，所 陳住所與戶籍址不同，尚非無據，被告住所既在新北市三重 區，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣新北地 方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令， 而相對人依民事訴訟法第516條第1項規定具狀向本院提出異 議，並非為言詞辯論，尚無民事訴訟法第25條擬制合意管轄 規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 詹禾翊