臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度士小字第2204號
原 告 李宗禧
被 告 江長耘
上列當事人間號侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國111
年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰肆拾肆元。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰玖拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國111 年6 月22日9時39分許，駕 駛車牌號碼：000-0000 自用小客車（下稱A 車），行經臺 北市士林區士東路200巷口處時，因涉有迴車前未注意往來 車輛之過失，致撞擊原告駕駛之車牌號碼：000-0000號營業 用小客車（下稱B 車）。經送廠估修後，預計須支出修復費 用共新臺幣（下同）3,000元（含鈑金費用：3,500元、工資 費用：1,000元及烤漆費用：9,500元）。另原告為職業計程 車駕駛，於修車期間受有按日以1,500元計算之營業損失計4 日共6,000 元，加計B 車修復費用14,000元，共計損失20,0 00元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語 ；並聲明：被告應給付原告20,000元。
三、原告主張之事實，業據提出估價單、道路交通事故當事人登 記聯單及道路交通事故現場圖等件為證。且經本院依職權向 臺北市政府警察局交通警察大隊函調現場照片、道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補 充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表及道路交通事故當 事人登記聯單等件核閱無訛。而被告未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌， 自堪信原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債 權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項有明文規定。經查，原告主張其因本件交通事故受有支出 B車修復費用14,000元損害之事實，業據提出估價單為證， 核其維修費用其中包含鈑金費用3,500元、工資費用1,000元 及烤漆費用9,500元，均非屬零件換新，自毋庸折舊；至原 告主張其所有之B 車因本件交通事故須進廠維修，預計修車 期間為4日，據以請求按日以1,500 元計算，共6,000元之營 業損失云云，本院查依臺北市計程車客運同業公會函文可知 ，臺北市2000C.C以上計程車營業每日平均收入為1,513元； 2000C.C以下計程車營業每日平均收入則為1,486元，依據卷 附原告提出之行車執照，B 車之排氣量（馬力）係為1798C. C，自應以2000C.C以下計程車營業每日平均收入即1,486元 計算其營業損失。又原告主張B車之送修期間為4日，業據提 出現場照片及估價單等件為證，經核該送修期間尚屬合理， 爰認本件原告得請求之營業損失應以5,944 元（計算式：1, 486 元×4 ＝5,944）之範圍內為限，加計B車修復費用14,000 元，應為19,944元。逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回 。
五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償19,944 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權確 定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中997元應 由被告負擔，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 劉彥婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。