臺灣雲林地方法院刑事判決 93年度易字第223號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 李建忠律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第1200
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨：
一、犯罪事實：
被告乙○○自民國86年至91年03月間擔任辛○○○○業股份 有限公司（以下簡稱燦誠公司）總經理。該公司為拓展業務 ，乃於88年間參與已在大陸深圳地區設立「六合廠」的臺灣 地區之由李謀仗擔任負責人的「天邁公司」共同經營該大陸 地區公司，並邀集呂文彤等人共同入股燦誠公司增資經營， 嗣燦誠公司與「天邁公司」再以鄭欣中、李文彤及被告三人 名義，在香港地區登記成立香港之「燦誠公司」（以下簡稱 香港燦誠公司），並以香港燦誠名義在中國大陸設立前身為 「天邁公司」所有的「六合廠」的「燦誠深圳廠」及「燦誠 江陰廠」，甲○○則於89年間入股燦誠公司並經選任為該公 司董事長。被告基於意圖為自己不法所有及利益之概括犯意 ，分別㈠自88年起迄91年03月間離職之日止，明知不得違反 公司法第15條規定向燦誠公司借支款項，仍違背其職務而連 續向該公司借支至少新臺幣（下同）60萬元；㈡於90年12月 13日收受己○○所交付面額不詳之用作陳綉鶯與燦誠公司間 給付票款訴訟和解金之本票後，未將該本票交付燦誠公司， 而侵占入己；及㈢以不明方法，在不詳時地，未經香港燦誠 公司登記股東名義人鄭欣中及呂文彤同意，即將屬於燦誠公 司轉投資之香港燦誠公司所設置大陸地區「燦誠深圳廠」及 「燦誠江陰廠」共至少4000萬元全部資產移轉為「天勵科技 公司」（以下簡稱「天勵公司」）所有，而侵占入己。二、公訴證據：
㈠、告訴人燦誠公司代表人甲○○之於檢察官面前之指訴筆錄（ 含告訴狀內容，見91年度偵字第1200號卷一第1 頁至第25頁 、第154 頁、第175 頁、同案號卷二第22頁至第24頁、第14 0 頁至第142 頁；偵查卷部分，以下分別簡稱偵查卷一、偵 查卷二）。
㈡、證人呂文彤、徐世芳、王鴻圖、羅郁南、陳金載、張義明、 鄭欣中於檢察官面前之具結證述筆錄（偵查卷二第136 頁至
第142 頁）。
㈢、鄭欣中手寫「燦誠大事紀要」（偵查卷二第150 頁）。㈣、燦誠公司轉帳傳票、臨時借款單（偵查卷一第26頁至第145 頁，僅關於被告向燦誠公司借支部分；另見審判卷二第80頁 、第81頁）。
㈤、被告於檢察官面前之供述筆錄（偵查卷一第174 頁至第175 頁）。
㈥、華僑銀行匯款委託書、存款取款憑條（審判卷二第183 頁） 。
㈦、檢察官聲請函詢被告抗辯其用以清償借款之票號BM0000000 號、發票日90年02月28日、票面金額2,282,394 元支票是否 兌現。
㈧、檢察官聲請傳喚詰問證人己○○（丁○○部分於審判中捨棄 傳喚詰問）。
三、所犯法條：檢察官因而認被告觸犯刑法第342 條第1 項之背 信罪、同法第336 條（起訴書誤載為第335 條）第2 項業務 侵占罪。
貳、被告、辯護人答辯要旨：
一、犯罪事實部分：
㈠、對犯罪事實關於被告之身分、「天邁公司」、香港燦誠公司 、甲○○之身分等事，被告承認：⒈其自86年至91年03月間 擔任燦誠公司的總經理。⒉其於88年間與李謀仗，共同經營 「天邁公司」，被告之身分是股東，沒有職務。⒊被告曾邀 集呂文彤加入燦誠公司增資經營，燦誠公司與「天邁公司」 再以鄭欣中、呂文彤、乙○○之名義在香港成立香港燦誠公 司。⒋甲○○於89年底入主燦誠公司管理公司財務，並擔任 董事長。被告否認以香港燦誠公司之名義在中國大陸設立前 身為「天邁公司」所有的「六合廠」的「燦誠深圳廠」、「 燦誠江陰廠」。
㈡、對犯罪事實㈠部分，被告承認曾向燦誠公司借款至少60萬元 ，目前仍積欠燦誠公司關於借支部分之債務，惟詳細金額多 寡，仍須對帳彙算。但就其職務上核准借款部分，被告曾陸 續還款予燦誠公司，無不法所有、不法利益或損害燦誠公司 利益之意圖；就非其職務上核准借款部分，則非屬被告職務 上之行為，無違背任務之行為，自不構成背信罪或業務侵占 罪。
㈢、對犯罪事實㈡部分，被告承認於91年02月間收受己○○交付 之本票，該本票是燦誠公司與丁○○民事訴訟之和解金。惟 否認該本票是用以清償丁○○與燦誠公司關於給付票款之債 務，被告認為該本票金額是己○○向被告借款，被告再以自
己的名義向燦誠公司借款，由燦誠公司匯款予丁○○等三人 ，債權債務關係是先存在於被告與己○○之間，所以己○○ 交付之本票乃清償己○○向被告之借款，該本票自應歸於被 告所有，被告未交還燦誠公司，沒有侵占犯意。㈣、對犯罪事實㈢部分，被告否認未經鄭欣中、呂文彤同意將燦 誠公司轉投資之「燦誠深圳廠」及「燦誠江陰廠」移轉為「 天勵公司」所有，而侵占入己。
二、證據能力部分：
辯護人抗辯檢察官提出轉帳傳票（即審判卷二第81頁、第82 頁，用以證明被告清償燦誠公司2,282,394 元之支票遭被告 換票、抽票，並未兌現）上未有燦誠公司相關業務人員之登 載，為傳聞，無證據能力。證人王鴻圖、羅郁南、陳金載、 張義明於檢察官面前之具結證述筆錄內容，大部分證述內容 均係聽說而來，為傳聞，無證據能力。檢察官提出之匯款委 託書、存款取款憑條（審判卷二第183頁）亦無證據能力。三、被告、辯護人提出之證據：
㈠、燦誠公司89年度01月份薪資明細表（審判卷一第80頁）。㈡、萬泰商業銀行臺幣存摺對帳單（審判卷一第81頁至第86頁） 。
㈢、被告清償其向燦誠公司借款之支票、轉帳傳票（審判卷一第 87頁、第88頁）。
㈣、被告向燦誠公司借款，再由燦誠公司轉匯予丁○○等3 人之 轉帳傳票、單位內部連絡單（審判卷一第89頁至第92頁）。㈤、被告提出己○○簽發之本票5 紙（原本）、借據1 紙（原本 ）、己○○之國民身分證影本1 份（置於審判卷一後附之證 件存置袋）。
㈥、「89年乙○○借款表」及其後所附之轉帳傳票、臨時借款單 （被告、辯護人94年09月29日呈報資料第1 頁至第21頁，另 行編卷，以下簡稱呈報資料卷）、「90年乙○○借款表」及 其後所附之現金支出傳票、臨時借款單（呈報資料卷第22頁 至第46頁）、「乙○○核定傳票總表」及其後所附之轉帳傳 票、臨時借款單、支出證明單（呈報資料卷第47頁至第67頁 ）、「乙○○還款紀錄總表」及其後所附之轉帳傳票、88年 度12月份、89年01月份、89年03月份之薪資明細表、告訴人 代表人於偵查中提出之「乙○○借還款債務一覽表」（呈報 資料卷第68頁至第103 頁、偵查卷一第24頁）。㈦、辯護人聲請傳喚詰問證人戊○○、庚○○（時任燦誠公司會 計人員；丙○○部分因其住居所不明，無法傳喚調查，捨棄 ）。
叁、按：
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。又「刑事訴訟法第161 條 第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。」最高法院92年臺上字第128 號判例要旨 可資參照。
二、刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅 自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有 之意，為其構成要件（最高法院41年度臺非字第57號判例要 旨參照）。亦即，行為人須以持有他人之物為前提，且須先 有持有之意思，再萌生不法所有之意圖，易持有為所有，始 克相當（最高法院81年度臺上字第65號裁判要旨參照）。三、刑法第342 條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益 之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背 任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律 以本條之罪（最高法院30年度臺上字第342 號判例要旨參照 ）。
肆、本院之判斷：
一、證據能力部分：
㈠、檢察官對被告、辯護人提出之上開書面證據，均同意作為證 據使用。關於「己○○簽發之本票、借據」等書面，本院審 酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項之規定，認有證據能力。另薪資明細表、對 帳單、轉帳傳票、臨時借款單、單位內部連絡單等書面證據 ，係從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書，尚無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 159 條之4 第2 款之規定，認具證據能力。至於「89年乙○ ○借款總表」、「90年乙○○借款總表」、「乙○○核定傳 票總表」、「乙○○還款紀錄總表」等書面，乃被告於審判 中任意供述書面之一部分，自亦有證據能力。
㈡、被告、辯護人對檢察官提出證據之證據能力之抗辯如上貳二 所示。關於檢察官所提出審判卷二第80頁、第81頁之轉帳傳 票，其上除手寫「（換票）」、「（抽票）」外，餘均無燦 誠公司相關承辦業務人員之簽章，其係事後由燦誠公司人員 自電腦另行製作列印而來之可能性無法排除，尚無從認定係 燦誠公司職員當時業務上製作之文書，無刑事訴訟法第159 條之4 第2 款或第3 款之適用，依刑事訴訟法第159 條第1
項之規定，無證據能力。關於證人王鴻圖、羅郁南、陳金載 、張義明於檢察官面前之具結證述筆錄內容，就其等證聽聞 得來之證據能力如何（即再傳聞），刑事訴訟法未有明文， 惟依據同法第159 條之1 第2 項之規定及其立法說明，證人 於檢察官面前之具結證述筆錄，除顯有不可信之情況者外， 得為證據。而被告、辯護人未能提出證人王鴻圖、羅郁南、 陳金載、張義明於檢察官面前之具結證述時，客觀外部有何 顯不可信之情況，應認上列證人於檢察官面前之具結證述筆 錄，均具證據能力。另匯款委託書、存款取款憑條，亦屬從 事業務之人於業務上或通常業務過程中所須製作之紀錄、證 明文書，依據上開說明及刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之 規定，具證據能力。
二、證明力部分：
㈠、犯罪事實㈠部分：
１、關於被告向燦誠公司違法借貸部分，檢察官主要以告訴人代 表人甲○○之指訴筆錄（含告訴狀內容）、燦誠公司轉帳傳 票、臨時借款單、及被告於檢察官面前之供述筆錄為據（見 上述公訴證據㈠㈣㈤）。依據案發時有效施行之公司法第15 條第2 項明文，公司之資金，除因與公司間業務交易行為有 融通資金之必要者外，不得貸與股東或任何他人（90年11月 12 日 修正前原條文）。則燦誠公司內部究係何人核准借款 予被告個人，若非被告個人核准借貸，則被告未違背上開法 義務，即無違背任務可言，自與背信罪無涉。又若係被告核 准將公司資金借予其個人，而有違背任務之行為，茍被告均 有持續清償借款之舉，縱事後結算，被告仍積欠燦誠公司部 分借款，亦難認被告於借款之初，即有取得個人不法利益、 或損害燦誠公司利益之意圖。
２、依檢察官提出之公訴證據㈣資料，在臨時借款單、現金支出 傳票、轉帳傳票、單位內部連絡單上，有多筆被告向燦誠公 司借款之核准人欄，均係丙○○之簽名或蓋章，由此表面證 據觀之，可認各該筆借款之核准人並非被告，而是丙○○。 辯護人聲請法院命告訴人代理人甲○○提出燦誠公司之相關 會計資料以供對帳，並查核檢察官提出公訴證據㈣之真實性 ，告訴人代理人提出會計資料留存於法院（見審判卷一第72 頁至第75頁、審判卷二第173 頁、第179 頁、第182 頁，本 院於調查證據完畢後，認已無留存之必要，由告訴人代表人 當庭點收無誤），辯護人、被告於逐一查核後，整理列出呈 報資料卷所示之「89年乙○○借款總表」、「90年乙○○借 款總表」、「乙○○核定傳票總表」、「乙○○還款紀錄總 表」，及各該表格後附之轉帳傳票等書面。檢察官經徵詢告
訴人代表人甲○○之意見後，表示對上開呈報資料卷所列書 證均同意作為證據使用，告訴人代表人甲○○亦對該等資料 均無異議。而經本院核對對公訴證據㈣及呈報資料卷所示「 89年乙○○借款表」、「90年乙○○借款表」、「乙○○核 定傳票總表」及各該表所附之轉帳傳票等資料，發現：⑴、除88年05月03日、同年05月19日、07月23日、08月20日、11 月01日、12月01日轉帳傳票、借據所列之被告借款（即偵查 卷一第26頁、第27頁，及該2 頁之前，未標示頁數之轉帳傳 票、借據）、及90年11月02日轉帳傳票、臨時借款單所列之 被告借款（見偵查卷一第144 頁、第145 頁），未列入「89 年乙○○借款表」、「90年乙○○借款表」、「乙○○核定 傳票總表」外，其餘公訴證據㈣所列之轉帳傳票、現金支出 傳票、臨時借款單、單位內部連絡單、支出證明單等借款憑 證，關於被告私人向燦誠公司借款部分，均已編入上開借款 表、核定傳票（即借款）總表內，借款表並載明借款之日期 、金額、借款憑證所在偵查卷一之卷宗頁數、借款摘要、核 准人丙○○；核定傳票總表則載明核定借款之日期、金額、 項目、借款憑證所在偵查卷一之卷宗頁數，並有印證上開借 款表、核定傳票總表之記載為真之借款憑證為依據。堪認除 偵查卷一第145 頁、第145 頁之現金支出傳票、臨時借款單 所示被告向燦誠公司借款14,000元未列入上開「90年乙○○ 借款表」外，被告、辯護人提出之呈報資料，關於被告於89 年、90年間，向燦誠公司借款次數、金額、並由何人核准借 款之上開借款表、核定傳票總表之內容是有憑據。⑵、依據呈報資料內「89年乙○○借款表」、「90年乙○○借款 表」、「乙○○核定傳票總表」及其後所附借款憑證，並公 訴證據㈣所示之借款憑證所示，被告於89年間（89年03月31 日起至89年12月27日止），共向燦誠公司借款次數達41次， 合計金額為1,092,030 元，其中由丙○○核准者，共有21筆 ，金額合計716,176 元，由被告核准借款者，共20筆，金額 為375,854 元；被告於90年間（90年01月02日起至同年11月 02 日）， 計向燦誠公司借款25次，金額共計413,919 元（ 即「90年乙○○借款表」所示24筆，金額399,919 元，外加 偵查卷一第144 頁、第145 頁所示之借款14,000元），均由 丙○○核准借款。
⑶、至於起訴事實所指被告於88年間向燦誠公司借款金額若干， 依據公訴證據編號㈣所示之借款憑證，僅有88年05月03日、 同年05月19日、07月23日、08月20日、11月01日、12月01日 之轉帳傳票、借據可供為借款憑證，依據其上記載：被告於 88 年05 月03日借款300,000 元、同年05月19日借款30,000
元、08月20日借款100,000 元、11月01日借款130,000 元， 共計560,000 元。以上情形，經核諸證人戊○○（即86年間 至89 年03 月間燦誠公司之會計）於審判中具結證述內容， 應認無誤。又依據公訴證據㈣所示之上開88年度借款憑證、 及證人戊○○於審判中之證述，可認被告於88年間向燦誠公 司借用之款項，均由被告以燦誠公司總經理之名義核准借予 其個人。
３、被告於89年、90年間向燦誠公司借款，而由丙○○核准借貸 之21筆（金額合計716,176 元）、25筆（金額合計413,919 元）款項是否確由丙○○核准借貸，經查：
⑴、證人丙○○行蹤不明，無法傳喚到庭說明（其所設戶籍地為 屏東市戶政事務所，見審判卷二第99頁「個人基本資料查詢 結果」）。
⑵、證人庚○○（即89年間至90年年中燦誠公司之會計）於審判 中具結證稱：當時公司財務均由副總經理丙○○負責，丙○ ○是我的上級主管，程序上傳票由會計部門製作完畢後，送 至丙○○辦公室交給丙○○；員工借支在當期薪水一半左右 的話，就由丙○○核准，若有特殊狀況或金額較大的話，我 就不太瞭解由何人核准；（超過一半時）丙○○常口頭上說 總經理與董事長已經說好，口頭上告知我們，我們就照辦（ 指撥款借款）；公司幹部有公司辦的信用卡，方便他們出差 時刷卡消費，帳單回到公司後，我們送給丙○○，由丙○○ 決定哪筆是公司開銷、哪筆是個人消費，個人消費的部分， 再由丙○○指示於每月發薪日自薪資中扣除後發給；傳票上 丙○○核准的意思就是丙○○知道，而且同意，只要丙○○ 同意，我們就照辦（指撥款借貸）。由上開證詞可知，丙○ ○乃燦誠公司主管財務之人，有權核准公司一定之資金貸與 個人，亦有權就借貸之金額決定扣扺員工之薪資，對燦誠公 司之財務核撥自負一定之責任，證人庚○○雖不清楚超過員 工薪資一半之借款數額由何人核准借款，惟依公司內部體系 之分層負責，丙○○既然已在上開借款憑證上簽名或蓋章， 用意即在主管財務部門者准許公司資金撥放貸與個人，甚為 明顯。
⑶、況依據燦誠公司89年01月、03月份薪資明細表（見呈報資料 卷第73頁、第76頁），被告當時應領月薪為85,000元，其一 半為42,500元，而依據「89年乙○○借款表」所示內容，除 其中編號14、89年09月16日借款458,000 元之外，其餘借貸 金額均未及42,500元；「90年乙○○借款表」所示內容，及 偵查卷一第144 頁、第145 頁借款憑證所示金額，被告之借 款數額均低於42,500元。是由丙○○核准上開借款，乃燦誠
公司內部之正常作業程序，自難認該等借款，猶須被告核准 始可撥借。再由證人戊○○、庚○○於審判中之證詞，及公 訴證據㈣所示之部分轉帳傳票等資料，可認燦誠公司借貸與 其他員工之情形尚稱普遍，並非被告個人之特權。從而，除 89年09月16日被告向燦誠公司借款458,000 元是否由丙○○ 核准撥借一事尚有疑問外，尚無證據可認「89年乙○○借款 表」所列借款20筆（編號14除外）、「90乙○○借款表」所 列借款共24筆、及90年11月02日被告借款1 筆，共計45筆借 款，係由被告本人核准借款，或被告與丙○○有共同違背任 務之意思聯絡。就此部分借款，既無證據可明被告具違背任 務之行為，自難以背信罪論處。
４、至於被告、辯護人於呈報資料卷所列之「乙○○還款紀錄總 表」，已詳細列出被告於89年01月05日起，至90年11月05日 止，或以按月扣薪還款，或另行還款之方式，每次最低13,7 70元，最高2,282,394 元，共計17次清償其積欠燦誠公司之 借款，總計清償2,885,315 元（被告於88年12月份薪資經燦 誠公司扣除被告之借款25,000元），此外，燦誠公司於89年 10月05日，亦向被告借得400,000 元，此均有上開總表後附 之轉帳傳票、薪資明細表、告訴人代表人於偵查中提出之「 乙○○借還款債務一覽表」、支票等憑證為據。被告、辯護 人並提出萬泰商業銀行帳號000000000000號帳戶、戶名「石 綠雪」（當時為被告之配偶）之臺幣存摺對帳單，指明自89 年06月起，至90年12月14日止，每月5 日（或6 日），燦誠 公司自被告每月應領薪資，扣除被告向燦誠公司之借支後， 餘額再匯入上開帳戶。上開對帳單所載入帳金額，最高33 ,870 元 、最低22,370元，以被告當時每月薪資85,000元（ 如前所述），扣除勞健保費、所得稅等費用後計算，可以推 斷，被告於89年06月起，至90年12月14日止，每月由燦誠公 司扣扺之借支金額，達4 、5 萬之譜（見呈報資料卷第71 頁、第73頁、第76頁之薪資明細表）。
５、對被告於借款期間，同時持續清償借款一事，經查：⑴、證人戊○○於審判中證稱：我會問被告發薪日在薪水上要還 多少，他要還多少，我再扣除多少，當時薪資明細表一定會 有扣除多少。證人戊○○於審判中亦證實上開「乙○○還款 紀錄總表」所附轉帳傳票、薪資明細表（見呈報資料卷第70 頁至第74頁），均係被告還款之紀錄。證人戊○○又於審判 中證稱：89年度員工薪資扣抵借款清償部分，公司會將剩餘 之薪資轉入萬泰商業銀行斗六分行之員工帳戶。被告戊○○ 再證稱：（88年05月03日之轉帳傳票、借據）是被告以石綠 雪簽發之支票擔保，借款300,000 元，公司收取利息9,000
元，實際給付被告219,000 元，是被告表示要支付公司借貸 利息；88年底我有結清被告積欠公司之借款，從第1 筆借貸 至88年底，至少還積欠公司490,000 元。由證人戊○○之上 開證詞，可知被告確實於88年、89年間，均有逐月扣抵薪資 ，用以清償借款之事實，其中1 筆借款，猶支付利息予燦誠 公司。此由前述２⑶所示證據資料，被告於88年間向燦誠公 司借款計有560,000 元，惟經證人戊○○統計後，至88年底 被告已清償部分借款，剩餘約490,000 元未還（依告訴人代 表人提出之「「乙○○借還款債務一覽表」，被告於88年間 積欠燦誠公司495,000 元），亦可明被告持續清償借款之情 為真。
⑵、證人庚○○則於審判中證稱：我擔任會計期間，被告有以扣 薪之方式清償其向公司之借款，（呈報資料卷第81頁至第10 3 頁）均是被告還款給公司之紀錄，員工之薪資是由我在誠 泰公司設於萬泰商業銀行斗六分行進行轉帳發放，（萬泰商 業銀行臺幣存摺對帳單上）石綠雪是被告的太太，被告的薪 資是匯到這個帳戶，扣抵清償借款部分，實領金額匯到這個 帳戶，不會另給員工現金；被告清償借款之方式除扣抵薪資 外，還有繳交支票支付，我確實有收到償還借款之支票，面 額超過228 萬元。是透過證人庚○○之證述，亦可明被告、 辯護人所供上開清償借款之情形及其所憑之清償資料，應屬 可信。
⑶、另證人戊○○亦證稱：公司欠錢時，有部分是由被告至外借 款交公司使用。證人庚○○亦證稱：（呈報資料卷第89頁之 轉帳傳票）89年10月05日這天應該是公司發薪日，公司錢不 夠，向被告調借現金400,000 元，利息6,000 元，同日公司 開票交被告償還。是由其2 人之證述，堪認被告於積欠燦誠 公司借款時，仍於燦誠公司財務出現問題，以其個人名義向 外借款，用以週轉燦誠公司現金缺口，使燦誠公司得以繼續 經營。則被告雖曾數度向燦誠公司借款，惟亦陸續清償還款 ，雖至被告離職時，積欠燦誠公司之借款尚未還清，惟被告 既有持續還款之誠意，並其仍對外借款供燦誠公司週轉，目 的無非均在避免燦誠公司財務狀況陷於窘境，自難認被告係 以借款為手段，來圖謀自己之不法利益，或損害燦誠公司之 利益。
⑷、至於「乙○○還款紀錄總表」編號14、89年12月30日被告交 付票號BM0000000 號、發票日90年02月28日、面額2,282,39 4 元、付款人萬泰商業銀行斗六分行之支票是否兌現之事。 證人庚○○於審判中證述其不知道。檢察官聲請函詢付款銀 行該支票是否經提示兌現，萬泰商業銀行斗六分行以94年11
月10日斗六字第09402990055 號函覆本院，確認上開支票確 於90年03月01日兌現，發票人為沈國欽，提示銀行是華僑銀 行斗六分行，支票背面之帳戶為00000000000000號（見審判 卷二第92頁至第94頁）。本院依職權函詢華僑銀行斗六分行 之上開帳戶為何人開立，是否兌現上開支票。華僑銀行以94 年12月06日（九四）僑銀斗字第213 號函覆本院，確認上開 帳戶為燦誠公司於89年01月18日所開立之活期帳戶，上開支 票已於90年03月01日兌現（見審判卷二第144 頁至第152 頁 ）。是該支票既已於燦誠公司所設帳戶兌現，由燦誠公司領 得該筆票款，檢察官、告訴人代表人、告訴代理人爭執上開 支票另由被告抽票、換票，並未兌現云云，即不可取。檢察 官依告訴人代表人之意思，於審判期日調查證據將近終了時 ，又提出華僑銀行匯款委託書、存款取款憑條（見審判卷二 第183 頁），表示於90年03月02日，燦誠公司又將2,282,39 4 元匯入丙○○設於某銀行之帳戶內。惟此提匯款之舉與被 告有何關聯，檢察官、告訴人代表人、告訴人代理人均無法 說明，當然不能執上開提匯款書面，即認被告並未清償燦誠 公司上開款項。
６、綜上，本院認為被告、辯護人就檢察官所指犯罪事實㈠之抗 辯尚非虛妄，檢察官未能舉證（含公訴證據㈠㈣㈤）說服本 院被告具有利用借款不法取得個人利益，或損害公司利益之 意圖，被告取得之借款，其中一部分亦不能證明是被告違背 任務而得，是犯罪事實㈠所指被告涉犯背信罪部分，尚難以 證明。至檢察官另指被告涉犯業務侵占罪部分，因燦誠公司 借款予被告之際，借款即歸被告所有，被告尚無易持有為所 有之行為，就此部分，自亦不能論以業務侵占罪。㈡、犯罪事實㈡部分：
１、檢察官、被告、辯護人就犯罪事實㈡之爭執點在於被告當庭 提出之己○○簽發之本票5 紙究係被告所有，亦或燦誠公司 所有，若為燦誠公司所有，被告遲未向發票人請求給付，亦 未將本票交還予燦誠公司，被告極可能構成業務侵占罪。經 查：
⑴、檢察官認上開本票應為燦誠公司所有之證據，無非係告訴人 代表人於告訴狀中之指訴（含告訴狀所附之轉帳傳票、單位 內部連絡單、發票人丁○○、面額350,000 元之支票、該支 票之退票理由單、燦誠公司為給付上開票款對發票人陳秀鸞 提起民事訴訟之起訴狀、臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭90年 度嘉簡字第851 號通知書，以上見偵查卷一第4 頁、第20頁 之前之書面、第20頁至第23頁）為據。惟據上開轉帳傳票、 單位內部連絡單、支票所示，被告係於89年09月16日，以上
開支票為擔保，向燦誠公司借支458,000 元。亦即，上開支 票之受款人雖記明係燦誠公司，票據債務是存在於燦誠公司 與丁○○之間，但燦誠公司之所以持有上開支票，及上開支 票之所以受款人為燦誠公司，乃因被告向燦誠公司借貸458, 000 元，而以該支票為擔保。因此，被告向燦誠公司借貸之 458,000 元與被告貸與己○○之借款有無因果關係，即為被 告是否有權執有己○○簽發上開本票之重要關鍵。⑵、關於上開轉帳傳票、單位內部連絡單，與被告、辯護人提出 為證之轉帳傳票、單位內部連絡單均同（見審判卷一第89頁 ）。惟被告、辯護人另提出華僑銀行匯款委託書3 紙（見審 判卷一第90頁至第92頁），均以丙○○之名義，於89年09月 16日，分別匯款至合作金庫岡山支庫、戶名「許玉巒」、金 額210,000 元；鳳山信用合作社、戶名「林春梅」、金額10 8,000 元；中興銀行屏東分行、戶名「丁○○」、金額150, 000 元。上開轉帳傳票之製單、登帳均蓋有庚○○之職章， 惟證人庚○○於審判中證述其對上開轉帳傳票、單位內部連 絡單沒有印象，亦不清楚何以會有其職章，單位內部連絡單 是丙○○之字跡，亦蓋有丙○○之職章，匯款委託書上不是 伊字跡，也不是丙○○之字跡；單位內部連絡單是丙○○直 接照會我們會計部，說有這個借款，這張看起來是被告借支 的意思。由上開證詞可見，被告向燦誠公司借款458,000 元 一事，應是由丙○○直接登載公司內部文件並作帳處理。⑶、證人己○○於審判中具結證稱：丁○○是我太太，許玉巒是 我母親，林春梅名字很熟，我在燦誠公司與被告商洽，私下 向被告借款350,000 元，請被告幫忙，並交付丁○○為發票 人支票予被告（即上開支票），當時憑票支付欄是空白的， 我不知道為何憑票支付欄是燦誠公司，應是燦誠公司蓋的章 ，不是我蓋的，事後支票跳票，燦誠公司告我太太，我與我 太太至嘉義地方法院出庭，丙○○到庭與我和解，要我簽發 本票5 紙及出具借據1 紙（即被告當庭提出之本票、借據） ，分5 期給付350,000 元，每期77,000元，當庭簽發本票（ 到期日依序為91年01月31日、同年02月28日、03月31日、04 月30日、05月30日，發票日為90年12月11日）），借據是丙 ○○準備給我簽的，我確認收據內容沒錯後，簽名（捺印） 寫國民身分證號碼，收據上日期即和解當天日期（即90年12 月11日），本票及收據當庭交給丙○○。證人己○○對於其 所借得之款項350,000 元先係證稱：不知何人在燦誠公司以 現金交付，有無請他們公司的人轉匯出去時間久了（意指忘 記了）。之後證人己○○又證稱：好像有跟丙○○去過銀行 ，因為要趕3 點半之前票款兌現時間，還有1 個叫國華之人
，350,000 元要分開匯款，要繳納票據款項用的。其後證人 己○○再證稱：（你那張票是你太太當發票人，你拿到燦誠 公司去借錢，燦誠公司再派人去匯入你指定匯入之帳戶？） 是的。
⑷、本院參酌：①發票人丁○○之上開支票受款人欄之燦誠公司 字樣係印刷字體，信乃燦誠公司職員於取得支票後蓋印公司 戳章而來，非己○○所能掌控；②己○○所簽上開借據，載 明其係向燦誠公司總經理乙○○借得385,000 元（與本票5 紙面額之總合相符），而非向燦誠公司借得上開款項；③上 開單位內部連絡單載明被告向燦誠公司借支款項，並質押上 開發票人丁○○之上開支票，而非直接載明借款人為己○○ ；④被告於準備程序中供稱上開己○○簽發之本票、借據， 是丙○○與己○○處理，丙○○於事後才交付給伊（見審判 卷一第62頁），丙○○並未交付上開本票、借據予燦誠公司 承辦財務之人，被告亦於準備程序中提出上開本票、借據等 情，堪認證人己○○證述其以上開丁○○為發票人支票為擔 保（受款人欄空白），向被告個人私下借款，用以繳交票款 等情為實在。
⑸、本院再審酌：①不論燦誠公司當時有無取交現金350,000 元 借予己○○，己○○借款之目的既係趕著要支應已簽發之票 款，信其所借款項，直接匯入票款所須支應之帳戶最為便捷 ，且合於一般處理票款常情；②被告、辯護人提出之匯款委 託書上載明匯入戶名「丁○○」、「許玉巒」之人，分別為 己○○之配偶、母親，「林春梅」則為被告熟識之名字，己 ○○又證稱其僅這次向被告借款；③匯款委託書上之匯款人 均為丙○○，丙○○又係直接處理被告向燦誠公司借款 458,000 元之人；④經本院當庭勘驗辯護人提出之上開借款 轉帳傳票、單位內部連絡單、匯款委託書共5 紙書面（辯護 人當庭自告訴人代表人提出之燦誠公司會計資料4 箱中找出 ），發現上開書面是依序釘成1 套，共有7 張，其中2 張內 容與本案無關，其餘書面共5 紙，與辯護人提出之影本內容 及排列順序相符，該套書面上日期均為89年09月16日，夾在 辯護人一併提出之燦誠公司89年09月01日至同年09月24日傳 票1 本之間，依日期順序夾在其間，該本傳票最左端有凹洞 ，用線將傳票綁成1 本，上開書面1 套並未綁在其中，而僅 係夾在其間，辯護人則稱不是沒有綁在一起，是影印時造成 脫落。本院再次勘驗辯護人所指之上開轉帳傳票最左端確實 有凹洞，且凹洞有拉破紙張之痕跡，當認辯護人所指原係綁 在一起，因影印而脫落之情為實，亦足認上開轉帳傳票、單 位內部連絡單、匯款委託書等書面，是基於同1 筆支出原因
，始由燦誠公司相關會計人員整理成套置於該處備查等情， 被告、辯護人所指己○○向被告借款後，被告轉向燦誠公司 借款支應，並由丙○○將被告所借款項匯款至「丁○○」、 「許玉巒」、「林春梅」之可能性是存在。
⑹、雖然上開匯款委託書3 紙合計之匯款金額達468,000 元，與 被告向燦誠公司借款458,000 元不符（匯款多出10,000元） ，其中匯入「丁○○」、「許玉巒」之帳戶共360,000 元， 亦與己○○證述其向被告借款之350,000 元不符（匯款多出 10,000元）。又己○○證述其係向被告借款350,000 元，惟 與其當庭和解交予丙○○之本票面額總合、及借據上所載之 借款均為385,000 元亦非相合，其間恐仍有澄清之處。惟在 丙○○無法到庭說明之情況下，本院參酌上情後，認為不能 以上開金額不符之事，遽以否定己○○以上開支票為擔保向 被告借款之事實，亦不能因而否定丙○○於單位內部連絡單 、轉帳傳票上登載被告向燦誠公司借款，並以上開支票為擔 保，及同日丙○○匯款至「陳秀鸞」、「許玉巒」、「林春 梅」帳戶等事實。因此，本院認為己○○向被告之上開借款 ，及被告向燦誠公司借款之間，不能排除其前因後果關係之 存在。則被告與己○○既有借款債權存在，其後縱由燦誠公 司代理人丙○○就上開給付票款訴訟與被告陳秀鸞達成和解