貪污等
臺灣雲林地方法院(刑事),訴字,92年度,169號
ULDM,92,訴,169,20051216,1

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 92年度訴字第169號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　庚○○
上二人共同
選任辯護人　黃俊仁律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　林重仁律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第17
20號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年。
甲○○被訴圖利罪部分無罪。
庚○○、辛○○均無罪。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：
甲○○原係「易承工程顧問有限公司」（址設雲林縣斗六市 ○○路○ 段122 號3 樓，以下簡稱易承公司）負責人。緣雲 林縣大埤鄉公所（以下簡稱大埤鄉公所）於民國86年03月間 主辦「雲林縣大埤鄉雲86線豐岡橋改建工程」（以下簡稱本 案工程），進行委託規劃測設，招攬民間公司承作本案工程 之設計、規劃及監造（以下簡稱委外設計招標案），決標方 式採設計、監造費價額最低者得標。甲○○經大埤鄉公所系 爭工程委外設計招標案承辦人員之一庚○○通知提出估價單 後，為使易承公司得以最低價得標，獲取承攬本案工程委外 設計、監造之利潤，並為避免大埤鄉公所承辦人員知悉投標 用之估價單均為甲○○所製作，竟基於行使偽造私文書之概 括犯意，於86年03月04日前之某日，利用易承公司職員徐少 君（成年人，尚無證據證明具有犯意），在易承公司上址辦 公處所，於估價單上填寫「雲86線豐岡橋改建工程、委託、 設計、監造費3.5%」等字，甲○○再於上開估價單上，盜用 其所管領之永捷工程顧問有限公司（址設雲林縣斗六市○○ 里○○路251 號、負責人林生容，以下簡稱永捷公司）之印 章、負責人林生容之印章（以下稱永捷公司大小章）、及「 永捷公司、林生容、雲林縣斗六市○○里○○路251 號」長 條章（以下簡稱永捷公司長條章）於估價單上，表示永捷公 司對本案工程委外設計招標案之設計、監造費用之估價，為 本案工程驗收結算總價百分之3.5 ，而偽造私文書。甲○○



於同日接續利用不詳姓名年籍之成年人（尚無證據證明亦具 犯意），在易承公司上址辦公處所，亦在估價單上，填載「 雲86線豐岡橋改建工程委託設計監造費4.0%」等字，甲○○ 復在上開估價單上，盜用其所管領之志嘉工程顧問有限公司 （址設雲林縣虎尾鎮平和里青埔2-22號、負責人周密、以下 簡稱志嘉公司）之印章、負責人周密之印章（以下簡稱志嘉 公司大小章）、及「志嘉公司、周密、虎尾鎮○○里○○路 2-22號」長條章（以下簡稱志嘉公司長條章）於其估價單上 ，表示志嘉公司對本案工程委外設計招標案之設計、監造費 用之估價，為本案工程驗收結算總價百分之4.0 ，接續偽造 私文書2 紙。甲○○並委由易承公司員工陳佳君（成年人， 尚無證據證明具有犯意），在估價單上，填寫易承公司對本 案工程委外設計招標案之設計、監造費用，在總工程費用零 至新臺幣（下同）500 萬元間為工程驗收結算總價百分之 3.0%、500 萬至2500萬元間為百分之2.5%、2500萬元以上則 為百分之2.0%之比率，製作易承公司對本案工程委外設計招 標案之估價單，使易承公司之設計、監造費用低於其所偽造 之永捷公司、志嘉公司估價單所載之費用。上開估價單3 紙 製作完畢後，同日，甲○○檢附其原已管領之永捷公司、志 嘉公司、易承公司之公司執照、營利事業登記證（均影本） 等資料，連同上開3 張估價單，同日先後3 次至大埤鄉公所 ，將上開文件，或投遞至公所服務臺人員、或交付予庚○○ ，表示永捷公司、志嘉公司參與本案工程委外設計招標案之 投標及比價，而連續2 次行使偽造私文書。於86年03月06日 、07日左右，本案工程委外設計招標案果由設計、監造價額 最低之易承公司得標承攬。甲○○上開行使偽造私文書之行 為，足以損害於大埤鄉公所就本案工程委外設計招標案決標 之正確性、並足生損害於永捷公司、志嘉公司或該2 家公司 實際經營業務負責人之權益。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、審判範圍之確定：
１、公訴檢察官於本院準備程序時，表明起訴書犯罪事實欄（三 ）所示之事實，非本案犯罪事實，只是本案工程最後所造成 之損害結果，不列為本案起訴事實、審判範圍，不請求本院 審判（參本院準備程序卷第69頁背面至第70頁背面、審判卷 第8 頁被面）。因此，本案審判範圍僅及於起訴書犯罪事實 欄（一）（二）所載事實。
２、另外，公訴檢察官就起訴書犯罪事實欄（一）部分，補充被 告辛○○另犯刑法第132 條第1 項洩漏國防以外之秘密罪； 被告甲○○行使偽造估價單部分，另犯刑法第216 條、第21



0 條行使偽造私文書罪，偽造志嘉公司大小章、長條章部分 ，另犯刑法第217 條第1 項偽造印章罪；被告甲○○行使偽 造私文書部分，另犯刑法第214 條使公務員登載不實罪。起 訴書犯罪事實欄（二）部分，檢察官追加被告庚○○亦為貪 污治罪條例第6 條第4 款圖利罪之共同正犯。被告辛○○、 庚○○起訴書犯罪事實（一）（二）均犯上開圖利罪，為連 續犯。被告甲○○僅於犯罪事實（二）部分，觸犯上開圖利 罪，與被告辛○○、庚○○、另案被告丁○○為共同正犯。 審判範圍涉及本案有罪、無罪部分，合先一併敘明如上（關 於審判範圍之確定，請參刑事訴訟法第273 條第1 項第1款 之規定及立法說明）。
㈡、證據能力部分：
１、被告甲○○、辯護人黃俊仁抗辯被告甲○○於調查站之供述 筆錄內容關於辛○○出示簽呈之記載部分不實，其未曾向調 查員為如此供述；筆錄其餘部分均實在。本院於準備程序時 勘驗被告甲○○於調查站之供述錄音帶，發現被告甲○○確 實未對調查員為上開供述，則依刑事訴訟法第101 條之2 、 第101 條之1 第2 項之規定，被告甲○○、辯護人黃俊仁抗 辯之上開筆錄內容，自不得作為證據。
２、林生容（改名為戊○○）、丑○○、丙○○、丁○○、謝平 明、陳俊秀、鄭守勇、乙○○、石景旭、洪丕振、莊騰於調 查站之陳述筆錄，乃被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞 ，在符合刑事訴訟法第159 之2 、之3 之規定前，無證據能 力。89年01月24日監察院糾正案文，亦同。證人戊○○（即 林生容）、丑○○、子○○於檢察官面前之具結證述筆錄， 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第158 條之3 、及上開 規定之立法說明，有證據能力。
３、被告辛○○、庚○○、甲○○、丁○○（丁○○部分檢察官 另移送臺灣高等法院臺南分院併案審理）於檢察官面前之供 述筆錄，依據刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定及立法 說明，有證據能力。
４、被告辛○○、庚○○及選任辯護人林重仁律師、黃俊仁律師 對被告辛○○、庚○○2 人於調查站之供述筆錄均未於準備 程序中爭執其證據能力。被告辛○○雖於審判中供證部分調 查站筆錄內容不實，惟經當庭詢問辯護人林重仁律師，其表 示調查站供述筆錄有交辛○○閱覽，辛○○並未說明記載不 實，未要求聲請勘驗錄音帶（見本院94年11月24日審判筆錄 ），是被告辛○○於審判中之爭執，顯不可採。被告甲○○ 就其於調查站供述筆錄內容不爭執部分，乃被告辛○○、庚 ○○、甲○○之實際供述內容，依刑事訴訟法第156 條第1



項之規範意旨、同法第159 條之1 第2 項之規定及立法說明 、大法官解釋釋字第582 號（以下簡稱釋字第582 號）解釋 文及解釋理由，上開筆錄內容就被告辛○○、庚○○、甲○ ○個人之犯罪事實，有證據能力；涉及他共同被告之犯罪事 實者，依刑事訴訟法第159 條之2 之規定處理，並應依證人 身分踐行合法調查之詰問程序，保障他共同被告之反對詰問 權。本院勘驗被告甲○○於調查站供述錄音帶所得內容（詳 本院93年02月05日準備程序勘驗筆錄內容），係顯出於法庭 經本院直接審理，非審判外之供述，非傳聞，有證據能力， 惟依據釋字第582 之解釋文，涉及他共同被告之犯罪事實部 分，亦應踐行人證之合法調查詰問程序。
５、法務部調查局（九０）陸（三）字第90134245號鑑定通知書 （偵查卷第68頁），僅記載測謊鑑定結果，未記載鑑定經過 ，形式上亦不符合測謊基本程式要件，依刑事訴訟法第208 條、第206 條第1 項之規定，並參最高法院92年度臺上字第 2282號、92年度臺上字第3822號裁判要旨，無證據能力。６、估價單就形式上觀察，乃廠商執行估價、投標業務上所須製 作之證明文書，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之規定， 有證據能力。另廠商資料（公司執照、營利事業登記證）乃 公務員職務上製作出具之證明文書，依同法第159 條之4第1 款之規定，亦有證據能力。
７、以上證據能力之說明均包含本案有罪、無罪部分，於此一併 敘明。
㈢、證明力部分：
１、證人戊○○（即林生容）於檢察官面前之具結證述筆錄、及 其於審判時之具結證述。證明：戊○○係原永捷公司之負責 人，其於86年初與甲○○交易，辦理更換永捷公司負責人變 更登記，而將永捷公司大小章、長條章、公司執照、營利事 業登記證等物件交付甲○○辦理變更登記，惟未同意甲○○ 在變更登記辦妥前，以永捷公司名義製作估價單參與本案工 程委外設計招標案投標、比價，其亦不知悉本案工程委外設 計招標案。甲○○超出授權冒用永捷公司名義投標、比價之 行為，損及永捷公司及其本人之權益。
２、證人丑○○於檢察官面前之具結證述筆錄、及其於審理時之 具結證述筆錄。證明：丑○○即志嘉公司財務負責人不知本 案工程委外設計招標案，亦不知扣案之志嘉公司估價單是何 人提出，志嘉公司未製作或同意製作估價單參與本案工程委 外設計招標案之投標、比價。被告甲○○行使偽造估價單之 行為足生損害部分，雖未據丑○○證述，惟志嘉公司參與圍 標之情若屬真實，論理上亦足使志嘉公司之信譽受損，並足



使志嘉公司實際業務負責人身冒違法之風險，自足生損害於 志嘉公司及實際業務負責人之權益。
３、永捷公司、易承公司、志嘉公司之估價單各1 紙（本案證據 編號H）、 及各該估價單後附之公司執照、營利事業登記證 。證明：各該估價單上之記載如犯罪事實欄所示，被告甲○ ○提出之估價單均後附各該公司之公司執照、營利事項登記 證。
４、86年03月04日辛○○職章簽呈及該簽呈所附之服務建議書評 審表（本案證據編號E 、F）。 證明：本案工程委外設計招 標案行政文書主辦人辛○○於86年03月04日蓋用職章呈文擬 進行本案工程之委託規劃測設，並檢附委託工程顧問公司服 務建議書評審表、上開估價單等文件為憑。服務建議書評審 表上，則依據上開估價單載明「報酬率」，依序為易承公司 ：（依工程結算總額）3%、永捷公司3.5%、志嘉公司4.0%， 另載明本案經辦理3 家廠商比價，結果由易承公司比價最低 ，依工程驗收結算總價3%計算（不含稅金及保險），擬由易 承公司執行。鄉長丁○○於簽呈上批示「可」。５、86年03月04日辛○○職章簽呈（本案證據編號G）。 證明： 辛○○蓋印職章呈文本案工程委託規劃測設，經辦理3 家比 價結果，由易承公司比較最低（設計及監造費依工程結算驗 收總額3%計算），擬由易承公司執行。鄉長丁○○批「可」 。
６、證人子○○、辛○○、庚○○於審判中之具結證述。證明本 案證據編號E 、F 、G 之文件係於86年03月04日，由庚○○ 交付證據編號H 之3 張估價單予大埤鄉公所工友子○○，子 ○○再循公所備置之例稿、老案格式，經辛○○告以工程執 行依據後，依據上開估價單所載公司名稱、費用比率等事項 填載，並簽請由最低價者即易承公司得標執行。子○○完成 書面後，由辛○○蓋印職章呈送。易承公司得標後，庚○○ 通知甲○○。
７、證人丁○○於審判中之具結證述。證明：證據編號E 、G 之 簽文係於86年03月06日、07日左右批示「可」。８、大埤鄉公所與易承公司就本案工程之「工程設計委託契約書 」（本案證據編號I）。 證明：本案工程委外設計、規劃、 監造等事項由大埤鄉公所委託易承公司執行辦理。又被告甲 ○○行使偽造估價單之行為，使大埤鄉公所業務承辦人員對 本案工程委外設計招標案之決標判斷發生錯誤，進而使易承 公司得標，自足使大埤鄉公所就本案工程委外設計招標案決 標之正確性受到損害。
９、永捷公司、志嘉公司之大小章、長條章共6 枚。證明：被告



甲○○盜用永捷公司、志嘉公司大小章、長條章而偽造估價 單之私文書。
、被告甲○○於調查站之供述筆錄、檢察官面前之供述筆錄（ 偵查卷第105 頁背面、第106 頁、第106 頁背面）。證明： 被告甲○○坦承易承公司、永捷公司之估價單分別由易承公 司員工陳佳君、徐少君填寫，由其以其所管領之志嘉公司、 永捷公司大小章、長條章用印製作完成估價單，並送大埤鄉 公所參與本案工程委外設計招標案投標、比價。、被告甲○○於本院審理時之供述，及其以證人身分之具結證 述。證明：被告甲○○對上開犯罪事實坦白承認，並對上開 證據資料表示無意見。被告甲○○以證人身分則證稱本案工 程委外設計招標案是庚○○通知其提出估價單，在提出估價 單之前，其已管領志嘉公司、永捷公司之大小章、長條章， 及該2 公司之公司執照、營利事業登記證，本案工程委外設 計招標案其未找志嘉公司或永捷公司負責業務之人談過，永 捷公司的大小章、長條章是因戊○○要將永捷公司賣給伊， 志嘉公司之大小章、長條章原係作公司間聯保使用。證人甲 ○○堅稱其不記得製作估價單之日期，只記得是庚○○通知 其送估價單當日，其即在易承公司辦公室製作估價單，製作 完畢後當日就送大埤鄉公所（案發時間距今已有多年，甲○ ○不記得日期，應屬正常）。證人甲○○亦堅稱3 張估價單 是分3 次送，有的交給庚○○，有的送到服務臺，不是一次 送3 家，因不能讓承辦人知道3 家廠商估價單均出自其手中 ，其以被告之身分，亦一再為相同之供述（此部分核諸上開 3 張估價單之筆跡均有不同，顯係不同人書寫，可認甲○○ 製作估價單時，確係為避免被認出估價單之來源是同一人， 是其出於相同原因，於交送估價單時先後投遞，應屬可信） 。證人甲○○另證稱事後庚○○通知其得標，通知當天或3 天內將「工程設計委託契約書」送交大埤鄉公所。由上可見 ，被告甲○○之犯意，即在確保易承公司得以最低價得標承 作本案工程設計、規劃及監造，獲取業務利潤。、綜上，本件事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，自應依法 論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私 文書罪。被告甲○○盜用永捷公司、志嘉公司大小章、長條 章之行為為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為 又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪（被告 甲○○利用無犯意之徐少君、不詳姓名年籍之成年人填寫估 價單私文書，本係間接正犯，惟既不另論偽造私文書罪，即



不再另論以間接正犯。另被告甲○○偽造估價單私文書之行 為，時間空間密接，乃1 偽造私文書行為之數個舉動，犯意 單一，屬接續犯之性質，均一併敘明）。起訴書漏未記載被 告甲○○所犯上開法條，惟上開犯罪事實於起訴書已有記載 ，且經公訴檢察官到庭補充罪名，本院自應審理。被告先後 2 次行使偽造私文書之犯行（行使偽造志嘉公司、永捷公司 之估價單），時間緊接，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯 係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以一罪，並加重其 刑。
㈡、本院審酌：被告甲○○犯後雖坦承犯行，但本案查扣為數甚 多之其他公司大小章、長條章（因與本案犯罪事實無直接關 聯，於偵查中已將該等印章發還被告甲○○），有本案證據 編號J 所示之印文可參，再參以被告甲○○曾經多次以其他 公司名義承攬工程設計監造案件，有本案證據編號L 所示之 檔案簿可稽，足認被告甲○○除本案之外，有經常性圍標之 嫌，雖其前無犯罪紀錄，亦難認其素行良好，且具有投機取 巧、漠視法令規章之性格，犯意不淺。此從被告甲○○於審 判程序中仍一度供稱其不知當初這樣圍標是偽造文書等語， 可得明見。又被告甲○○於本案發動偵查後，對部分案情之 供述證，又有意的模糊、出入（參本院93年02月05日勘驗筆 錄、檢察官面前供述筆錄、本院94年11月24日審判筆錄）， 犯後態度難認良好。被告甲○○因其行使偽造私文書之行為 ，致使大埤鄉公所不能正確比價、選定本案工程之設計、規 劃及監造廠商，引發後續一連串之失當結果，其犯罪情節及 犯罪所生危害均屬不輕。被告甲○○所經營之易承公司承作 本案工程設計、規劃及監造，於88年01月間，始由大埤鄉公 所領得60萬元之酬勞，為證人癸○○於審判中證述無誤，並 有其提出之大埤鄉公所「以前年度歲出應付款」、領取上開 款項之簽文、發票、領款單據（見審判筆錄卷第146 頁至第 149 頁）等書證足以佐證，信被告甲○○所賺取之利潤非鉅 。被告甲○○現為明暉行工程顧問公司負責人，亦從事工程 設計、規劃、監造之施作，有正當職業、固定收入，及其他 一切情狀，量處如主文所示之刑。辯護人黃俊仁律師請求本 院判處易科罰金之刑，或諭知緩刑，本院審酌一切情狀，認 上開求刑過輕，難收矯正之效，且參酌被告甲○○之素行紀 錄，及其目前職業，難認被告甲○○日後無再度使用他人名 義圍標之虞，故不採。扣案之永捷公司、志嘉公司大小章、 長條章6 枚，非被告甲○○所有，爰不為沒收之諭知。四、不另為無罪諭知部分：
㈠、刑法第217條第1項偽造印章部分：




１、公訴意旨另認：被告甲○○偽造永捷公司、志嘉公司大小章 、長條章，再用以偽造志嘉公司上開估價單，因而認被告甲 ○○另犯刑法第217 條第1 項之偽造印章罪。２、經查：
⑴、檢察官於訊問證人戊○○時，提示調查站卷內永捷公司估價 單及建議書評審表，訊問「有參與豐岡橋工程的競標有何意 見？」，證人戊○○固向檢察官證稱：「那個章好像不是我 交給他的章。」（見偵查卷第125 頁被面）。惟其於同日檢 察官訊問時，已證述是因甲○○向其購買永捷公司，其才將 永捷公司大小章、公司執照、營利事業登記證交予甲○○， 後來甲○○沒有辦妥過戶登記（變更負責人登記），其才去 辦理公司歇業。於審判中，證人戊○○再度具結證稱其於86 年初因辦理公司移轉登記（變更登記），將上開證照、公司 大小章、長條章等物件交給甲○○，事後甲○○沒有辦成， 其亦疏忽未向甲○○索回上開物件，才另以存於會計之公司 大小章辦理公司歇業、註銷登記。對於其於檢察官面前之上 開證述，證人戊○○於審判中證述「忘記了」、「不知道」 ，對於檢察官當時有無拿估價單或公司章供其閱覽，證人戊 ○○亦證述「忘記了」。而被告甲○○則堅稱上開印章係戊 ○○所交付。本院認為：
①、被告甲○○既已因承諾買下永捷公司而管領戊○○所交付永 捷公司之大小章、長條章，其實無必要再去偽造上開印章。②、調查站卷內所示永捷公司之估價單是影本而非原本，證人戊 ○○在未核對原本及扣案印章之情況下，僅以目視影本上不 甚清楚之印文，實難確認該等印文是否即為其所交付之印章 。再者，證人戊○○於偵查中亦不確定估價單上之印文是否 即非其所交予被告甲○○之印章，故證稱「好像不是」之意 思。
③、另外，檢察官之訊問內容是直接表示永捷公司有參與競標， 證人戊○○或許為求自保，只得證述印章非其所交付，亦有 可能。綜上，被告甲○○偽造永捷公司大小章、長條章之可 能性甚低，自不能僅憑證人戊○○於偵查中之上開不明確之 證詞，即為被告甲○○偽造上開印章之認定。
⑵、證人丑○○固於檢察官面前證稱其不知道志嘉公司之大小章 為何會在易承公司（見偵查卷第118 頁）。於審判中，證人 丑○○經檢視志嘉公司估價單原本、扣案之志嘉公司大小章 、長條章後，又證稱估價單上印文與志嘉公司大小章、長條 章不符，及扣案之志嘉公司大小章、長條章非志嘉公司所使 用，亦非志嘉公司刻印，不知何人刻印。惟被告甲○○堅稱 志嘉公司之大小章、長條章是很久之前其去找林永原，林永



原交代會計刻印1 套交給伊，志嘉公司與易承公司有業務往 來，志嘉公司之印章本是作同業聯保使用，否則其亦不會有 志嘉公司之公司執照及營利事業登記證。本院認為：①、丑○○究係志嘉公司之實際業務負責人否，證人丑○○於偵 查中先證稱其係家庭主婦，不是公司負責人。又證稱公司大 小事其在處理，其係實際負責人。於審判中，證人丑○○又 證稱其不是志嘉公司負責人，是負責記帳，其夫林永原是股 東，周密是登記負責人，公司業務實際經營者是林文豐，後 來牌照借給陳瑞卿、林進憶使用，其只記得這兩人。又證稱 其係實際負責業務之人。由上開證詞，可見證人丑○○於志 嘉公司之身分為何，相當錯亂，實難認其為志嘉公司之實際 業務負責人，負有實際控制志嘉公司印章之權，志嘉公司內 部人員是否能另交代公司職員刻印公司用章交予他人使用， 尚無須經過丑○○同意，公司內部之人自亦無須向丑○○報 告。從而，志嘉公司之印章是否不曾另行刻印借被告甲○○ 使用，難從證人丑○○之證詞中獲得合於事實之證據資料。 另如前所述，以志嘉公司之估價單為據，志嘉公司恐涉嫌參 與本案工程設計招標案之圍標，證人丑○○恐因志嘉公司實 際負責業務之人出事，而為印章非志嘉公司所有或刻印交付 之證述，是有可能。從而，證人丑○○之上開證述，可信度 亦值懷疑。另經本院提示志嘉公司估價單原本，證人丑○○ 檢視後證稱：公司長條章很像（志嘉公司的），其昨天有回 去看公司之印章，長條章很像。惟經本院提示扣案志嘉公司 長條章後，證人丑○○卻證稱：不是志嘉公司的，志嘉公司 的長條章分開的，公司名稱、負責人、公司地址各有1 個章 ，不是像扣案的長條章是合在一起（指「公司名稱」、「負 責人姓名」、「公司地址」）。而估價單長條章印文所顯示 者，明顯即為「公司名稱」、「負責人姓名」、「公司地址 」是上中下相合成為1 個印章，與公司名稱、負責人、公司 地址個別成章之情況明顯不同，證人丑○○若於作證前1 日 又檢視公司印章，又怎會證述長條章印文很像志嘉公司的長 條章？在志嘉公司登記印章、實際使用印章未顯出於法庭供 比對之情況下，證人丑○○證述上開扣案印章非志嘉公司印 章之證詞，可信度亦低。
②、證人丑○○於審判中另證稱志嘉公司上開印章曾經放在陳瑞 卿、林進憶等人那邊有很長一段時間，志嘉公司曾經提供大 小章、營利事業登記證等物件供與志嘉公司合作之人使用。 可見志嘉公司之印章、公司證件等物件，志嘉公司是曾經借 放於他處供他人使用。而依丑○○之認知，其僅認得陳瑞卿 、林進憶這兩人而已，不知道其公司名稱。由上亦可認，志



嘉公司之實際業務負責人是可能因人請託而同意借用公司印 章，自不能以丑○○與被告甲○○不認識，丑○○不知道易 承公司等情，即認志嘉公司不可能刻印公司印章交被告甲○ ○使用。
③、被告甲○○於本案工程委外設計招標案，確實向大埤鄉公所 提出志嘉公司之公司執照、營利事業登記證（均影本），有 上開文件在卷可參，且亦無其他證據可認上開文件為偽，是 被告甲○○可以取得志嘉公司之公司執照、營利事業登記證 ，信必出自於一定之目的，始由志嘉公司內部人員交付，而 該人員之所以提供，既為附和一定之目的，自然必亦提供志 嘉公司之印章，否則單純提供公司執照、營利事業登記證， 若不能達成一定之目的，被告甲○○又有何借用之必要？是 被告甲○○既然能取得志嘉公司之公司執照、營利事業登記 證（均影本）等文件，極可能亦獲志嘉公司之同意，而取得 志嘉公司之印章。
④、依據本案證據編號J 顯示，被告甲○○於本案查獲時，被扣 得十多家其他公司之大小章、長條章。被告甲○○既然得以 管領如此多之公司印章，於本案其只要使用其中任何1 家公 司印章即可圍標，又何苦另行偽造志嘉公司之大小章、長條 章，再行蓋用於估價單上？綜上，即不能僅憑證人丑○○之 證述，認被告甲○○偽造志嘉公司之大小章、長條章。３、檢察官認被告甲○○另犯偽造印章部分，依上所述，不能證 明。惟此部分與被告甲○○之犯罪事實有實質上1 罪關係， 不另為無罪之諭知。
㈡、刑法第214條使公務員登載不實部分：
１、公訴意旨另認：被告甲○○對大埤鄉公所行使上開偽造估價 單，明知志嘉公司、永捷公司未參與估價、比價之不實事項 ，而使大埤鄉公所之承辦公務員登載上開不實事項於職務上 所掌之公文書，因而認被告甲○○另犯刑法第214 條使公務 員登載不實罪。
２、按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成， 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實，最高法院73年臺上字第1710號判例要旨可資參照 。又依據案發時有效施行之行政院頒「各機關委託技術顧問 機構承辦技術服務處理要點」（見審判卷第35頁至第40頁， 以下簡稱「服務處理要點」）第18條第1 項規定：「各機關 委託技術顧問機構承辦技術服務者，除.. .. ，應以邀請兩



家以上之技術顧問機構予以評審比較選定，經選定後，再行 議價或比價委辦。.... 。 」同條第2 項規定：「辦理前項 評審時，應由委託機關列明委託服務項目及有關條件，通知 國內或國際具有經驗與信譽者參加，先提出服務建議書，予 以評審比較作公正之選定，評審時應以建議書之內容，技術 顧問機構信譽與經驗，受委辦計畫之專任主持人及重要專任 工作人員之學經歷及專長為重點。..... 。」亦即，大埤鄉 公所之承辦本案工程委外設計招標之公務員，依據上開要點 規定，具有邀請有經驗信譽之廠商、請廠商提出服務建議書 、評審、選定廠商、再進行議價或比價之義務，換言之，大 埤鄉公所之承辦公務員，對廠商提出之文件，具有實質審查 之義務，以判斷是否真實，若認資格或程式不符，有義務退 件或要求補正，而不予登載於公文書，非謂一經廠商申報比 價單，公務員即有登載於公文書上之義務。
３、被告甲○○行使偽造之估價單，縱其內容不實，惟依據上開 規定要點，大埤鄉公所承辦公務員具有實質審查義務，尚非 一經行使偽造之估價單，承辦公務員即須予登載於職務上所 掌之公文書上，縱本案實際情況是被告甲○○未提服務建議 書、被告辛○○、庚○○未進行評審即要求工友子○○登載 於服務建議書評審表、簽呈上，並由被告辛○○蓋印職章呈 文（詳下列乙四㈠３⑶②③所示），亦不能免除上述刑法第 214 條構成要件之實質內涵，而以該法條相繩於被告甲○○ 。
４、綜上，被告甲○○此部分行為不能以刑法第214 條處罰（行 為不罰），本應為無罪諭知，惟此部分事實與被告甲○○前 開犯罪事實有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。㈢、刑法第213條公務員登載不實公文書罪部分：１、公訴意旨又認：被告甲○○、辛○○、庚○○均明知永捷公 司、志嘉公司之估價單是被告甲○○偽造而來，卻於86年03 月04日，由被告辛○○檢附服務建議書評審表、3 家估價單 、設計委託契約書辦理簽呈，因而認被告甲○○亦共犯刑法 第213條公務員登載不實公文書罪。
２、惟查：被告甲○○成立上開犯行之前提，係被告辛○○、庚 ○○明知永捷公司、志嘉公司之估價單係被告甲○○偽造而 來，或永捷公司、志嘉公司本無參與投標比價之意，而仍將 該不實事項，登載於職務上所掌公文書。惟甲○○不論以被 告身分，或以證人身分，均一再供證本案被告辛○○、庚○ ○未洩漏比價廠商、未事先指定由易承公司承作本案工程委 外設計、規劃及監造，其亦不知行使偽造估價單後，公務員 要將得標廠商簽給何人。本院綜合全案事證，亦認檢察官所



提出之證據，尚不足以證明被告辛○○、庚○○公文書登載 上簽時，明知永捷公司、志嘉公司參與投標、比價之事為虛 偽（詳下列乙四所示），是被告甲○○此部分行為，亦不能 證明。惟此部分事實與前開犯罪事實有裁判上一罪之關係， 爰亦不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠、被告辛○○為大埤鄉公所技士，庚○○係大埤鄉公所之約僱 人員，係依法令從事公務之人員，於本案工程之設計、施工 ，另案被告丁○○（大埤鄉公所鄉長，檢察官另移送臺灣高 等法院臺南分院併案審理）、本案被告辛○○、庚○○、甲 ○○分別擔任主管及設計、監工、估驗等業務。於辦理發包 時，丁○○、辛○○均明知應依照行政院函頒「服務處理要 點」第18條第2 項規定：「先提出服務建議書」之規定辦理 ，竟基於共同圖利之概括犯意，由被告辛○○將指定比價廠 商名單洩漏給被告甲○○，被告庚○○則未依規定通知比價 廠商，致被告甲○○得以偽造志嘉公司及永捷公司之估價單 及印章，持向大埤鄉公所圍標本案工程測設監造工程。被告 辛○○明知參標之3 家廠商估價單及證件均係被告甲○○交 付，卻於86年03月04日，檢附服務建議書評審表、3 家廠商 估價單、設計委託契約書辦理簽呈，在未提出服務建議書送 交評審再行辦理比價之情況下，鄉長丁○○竟刻意忽略主計 癸○○簽註之意見，核可由易承公司得標，致使志嘉公司、 永捷公司無法參與本案工程設計部分競標【即起訴書所載犯 罪事實欄（一）】。
㈡、本案工程施工時，另案被告丁○○、本案被告辛○○、庚○ ○、甲○○等人明知本案工程於86年10月19日至87年03月16 日期間，因橋樑拓寬用地等因素而奉准停工，卻為補償包商 自行吸收配合提高橋墩1 公尺施工之支出，另案被告丁○○ 、本案被告辛○○、庚○○基於上開圖利之概括犯意，被告 甲○○另起圖利之犯意，本於犯意聯絡，為圖利承攬本案工 程施工之權威營造有限公司（以下簡稱權威公司，負責人為 乙○○），將停工期間施作之預力樁等工程項目列入估驗項 目，於87年04月24日工程進度為百分之31.8時，竟支付百分 之60之工程款計18,015,000元予權威公司，超額支付8,530, 000 元，圖利權威公司【即起訴書所載犯罪事實欄（二）】 。
檢察官因此認被告辛○○於上開犯罪事實㈠部分，觸犯刑法 第132 條第1 項之洩漏國防以外之祕密罪、同法第210 條偽 造私文書罪、第213 條公務員登載不實公文書罪、貪污治罪



條例第6 條第1 項第4 款圖利罪；就上開犯罪事實㈡部分， 亦觸犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之圖利罪。被告庚 ○○就上開犯罪事實㈠部分，觸犯同法第210 條偽造私文書 罪、第213 條公務員登載不實公文書罪、貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款圖利罪；就上開犯罪事實㈡部分，亦觸犯貪 污治罪條例第6 條第1 項第4 款之圖利罪。被告甲○○就上 開犯罪事實㈡部分，則觸犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之圖利罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又檢察官就被告之犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺 上字第128號判例要旨可資參照。
三、又：
㈠、「行為時之法律與裁判時之法律有變更者，依刑法第2 條第 1 項規定雖採從新從輕主義，仍以適用裁判時之法律為原則 ；適用最有利於行為人之裁判前之法律即包括行為時法與中