臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第589號
原 告 翁銘宏
被 告 蔡維哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣93,350元，及自民國111年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，其中新臺幣1,023元元由被告負擔，餘由原告擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月14日20時45分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市西區友愛路（設有劃 分島劃分快慢車道之道路）由北往南方向行駛，行經友愛路 及興達路交岔路口時，因被告於慢車道上突然左轉，適原告 駕駛訴外人阮翠嬌所有之車牌號碼000-0000自小客車（下稱 系爭車輛）亦行駛於內側車道，兩車因而發生碰撞（下稱本 件事故），造成系爭車輛右後車身受損。原告受有下列損害 ：⑴系爭車輛之修復費用94,300元（含零件44,100元及工資5 0,200元），系爭車輛之所有人阮翠嬌已將車輛損害賠償請 求權讓與予原告。⑵無法上班營業損失30,000元。⑶其他費用 ：汽車拖吊費1600元、接送子女上下學車資4,200元及父母 就醫看診之車資9,600元。以上共計141,500元。爰依侵權行 為之法律關係，訴請被告賠償上揭款項等語。並聲明：㈠被 告應給付原告141,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出弘佳企業社估價單暨收據 、初步分析研判表、計程車駕駛人執業登記證、系爭車輛受 損照片、債權讓與證明書、行車執照及駕駛執照、南都汽車
股份有限公司南嘉義廠估價單、統一發票、收入紀錄為證( 見本院卷第7至15頁、第69至79頁、第88至95頁)，核與本院 依職權調閱之嘉義市政府警察局111年6月29日嘉市警交字第 1111906010號函附本件道路交通事故資料（含道路交通事故 現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表、 交通事故現場照片16張）內容相符，而被告已於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：六、設有劃分島 劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在 快車道行駛之車輛不得右轉彎，道路交通安全規則第102條 第1項第6款前段定有明文。本件事故之發生既係因被告駕駛 車輛時在設有劃分島劃分快慢車道之道路，逕自於慢車道上 左轉彎所致，被告自具有過失，則原告主張被告應就原告所 受損害負侵權行為之賠償責任，洵屬有據。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明 文。本件系爭車輛因被告之過失行為受有損壞，二者間具有 相當因果關係，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有 據。茲就原告請求之項目及金額是否准許，分敘如後： ⒈車輛維修費94,300元部分：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議 決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此， 損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態 ，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者， 自應予以折舊。本件原告主張系爭車輛因系爭事故受損，支 出系爭車輛維修費94,300元（其中零件44,100元及工資50,2 00元），並自阮翠嬌受讓損害賠償債權等語，經其提出估價 單、收據、統一發票及債權讓與同意書為憑。原告固得請求 被告賠償維修費用，惟計算零件材料之損害賠償數額時，應 扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年
數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減 除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平 均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」。查系爭車輛係於104年8月出廠，有行車執 照可稽（本院卷第73頁），計算至111年4月14日本件事故發 生時，認系爭車輛已使用逾5年，其零件更換應以零件之殘 價計算其損害額，故系爭車輛依平均法計算其折舊後未稅零 件44,100元之殘餘價值為7,350元【計算式為：殘價＝取得成 本÷( 耐用年數＋1)即44,100÷(5+1)≒7,350（小數點以下四捨 五入）】，加計工資50,200元，合計57,550元。是本件系爭 車輛因車禍所支出之修復費用，應以57,550元為必要，逾此 範圍之請求，即屬無據，不應准許。
⒉無法上班營業損失30,000元部分：
原告主張其為白牌計程車司機，於系爭車輛自111年4月15日 入廠維修至111年5月4日取車，共計20日之維修期間，因無 法使用汽車而受有營業之損失，業據提出日帳本收入紀錄及 車輛估價單為證（見本院卷第89至95頁），兩造間倘未發生 系爭事故，原告應出車載客做為營業收入，該估價單所載估 價日期與修車款項付清日期核與原告主張維修期間相吻合， 原告主張受有20日無法營業之損失，應可採信，依日帳本收 入紀錄，原告於本件事故發生前3個月(即111年1月至3月)每 月扣除支出淨收入分別為83,285元、75,080元、75,815元， 平均每月淨收入為78,060元，平均每日收入為2,602元，則 依此計算，原告因本件事故無法駕車營業所受營業損失52,0 40元（計算式：2,602元×20日＝52,040元），本件原告僅請 求30,000元之範圍內，即屬有據，應予准許。 ⒊其他費用部分：
原告主張因系爭車輛受損支出拖吊費1,600元，提出全鋒汽 車股份有限公司開立之電子發票為憑（本院卷第11至13頁） ，此部分請求，核屬必要，應予准許。原告主張修車期間， 無法接送同住未成年子女上下學14日共支出計程車資4,200 元，提出新無線車隊免用統一發票為證（本院卷第11頁）， 此部分請求，尚屬合理，應予准許。至原告主張父母自中埔 住處搭乘計程車至太保長庚醫院及嘉義基督教醫院回診，固 提出新無線車隊免用統一發票為證（本院卷第11、13頁）， 惟原告就其等身體狀況及就診日期，並未提出診斷證明書佐 憑，又是否有其他親屬可協助就醫，是否除搭乘計程車之外
別無其他交通工具方式往返，原告並未舉證以實其說，此部 分費用支出難認與系爭事故有相當因果關係，原告此部分請 求，自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付93,3 50元(計算式：57,550＋30,000＋1,600＋4,200＝93,350)，及自 起訴狀繕本送達翌日即111年7月23日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職 權宣告假執行。故原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促 使本院依職權宣告，無從為准駁之諭知。至於原告受敗訴判 決部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,550元，依民事訴訟 法第79條之規定，由被告負擔1,023元，餘由原告負擔。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 江柏翰