臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第560號
原 告 紀建良
訴訟代理人 吳宏輝律師
複 代理人 吳展育律師
紀劷辰
被 告 王金寶
訴訟代理人 嚴庚辰律師
許嘉樺律師
上列當事人間請求給付袋地通行權補償金事件，本院於民國111
年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自111年4月21日起，至終止通行之日止，按年給付原告新台幣（以下同）7,043元。
原告其餘之訴駁回。
原告勝訴部分，得假執行；但被告如以7,043元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以其所有坐落嘉義市○○段000地號土地(下稱 277地號土地)為袋地，向鈞院起訴請求通行原告所有坐落同 段地號269-3、268、276、276-1地號土地，經鈞院以110年 度嘉簡字第886號民事判決(下稱前案)判決准予被告就原告 之前開土地面積248平方公尺之土地(下稱系爭土地)有通行 權存在，依民法第788條第1項規定，原告自得請求被告給付 通行權補償金。被告土地現為工廠，其使用價值比較其他住 家或農業用地為高，系爭土地目前雖作為道路使用，然該等 土地均可用於建築房屋，土地利用價值不低，且被告通行之 土地範圍面積不小，通行之道路將坐落同段268地號土地分 割出一塊畸零地，由於該畸零地面積狹小且形狀並非方正， 實際上難以利用。故原告所有之土地因被告之通行所損失之 可利用面積，較被告通行道路所佔用之面積更多，並可預見 被告未來有相當期間需要通過原告之土地至道路，被告通行 對原告之影響恐長達數十年以上，原告主張應以佔用土地之 申報地價總額乘以年息10％計算每年之補償金額，又被告自8 8年起即通行系爭土地至今，原告自得向被告請求給付起訴 前5年之通行權補償金為70,430元（計算式：佔用面積248平 方公尺×申報地價568元×年息10％×5 年），並自起訴狀繕本 送達之翌日起至終止通行之日止，按年給付原告14,086元等 語。並聲明：(一)被告應給付原告70,430元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)被告 應自起訴狀繕本送達之翌日起至終止通行之日止，按年給付 原告14,086元。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：
(一)被告自77年3月28日購買277地號土地時，該土地即遭周圍土 地包圍而成袋地，被告自購買之日起即通行系爭土地通往聯 外公路，系爭土地亦為通往嘉義市觀光景點百年古井之道路 ，且經嘉義市政府鋪設柏油路面供觀光客通行參觀，足認系 爭土地確屬供不特定公眾通行之既成道路，原告請求被告支 付償金一情，亦屬無據。
(二)退步言之，縱認本件有支付袋地通行權償金之必要，仍應審 酌系爭土地原為既成道路，長期無償提供被告以及其他觀光 客通行使用，原告取得土地所有權後，也未為反對之意思表 示，方於110年間將系爭土地請人施工將柏油路面刨除並禁 止被告再為通行，另前案判決亦指出系爭土地鋪有水泥、碎 石頭以及柏油，被告之通行不影響原告土地使用現況，不致 對原告造成多大損害，原告請求之償金亦屬過高。又系爭土 地位於嘉義市較為偏僻之位置，距離市中心車程約15分鐘， 周遭僅有數戶民宅，往來人車不多，被告通行之位置亦屬原 告所有土地之邊緣，且被告除未為通行目的以外之行為外， 亦未排除他人使用系爭土地，更未在系爭土地鋪設管線等行 為，自有酌減以土地申報地價3％計算償金之必要性。(三)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)查本院前以110年度嘉簡字第886號判決被告就原告所有之系 爭土地面積共248平方公尺土地之通行權存在，該判決於111 年4月21日確定之事實，為兩造所不爭執，且有該民事判決 可稽（見本院卷第27至36頁），並經本院核閱本院110年度 嘉簡字第886號確認通行權存在等事件卷宗查明無訛，堪信 為真實。
(二)按民法第787條第1項但書規定，有通行權者，對於通行地因 此所受之損害，雖應支付償金，惟「償金」係指補償土地所 有權人不能使用土地之損害，必於有通行權者，行使其通行 權後，始有是項損害之發生，與通行權無對價關係；且此項 償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔（ 最高法院76年台上字第2646號、86年度臺上字第3265號判決 意旨參照）。是故，通行人於通行權確定時起即有支付償金 之法定負擔，亦自通行權確定始負支付償金之義務。本件原 告主張被告自88年間即通行系爭土地至今，故得向被告請求
自起訴回溯5年之通行權補償金部分於法不符，尚無得採。(三)再按民法第787條、第788條所謂「償金」，係指補償土地所 有權人不能使用土地之損害而言，關於支付償金之方法，民 法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人 所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害 亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方 法，應以定期支付為適當（最高法院88年度臺上字第3040號 判決參照）。又「償金」雖係補償土地所有權人不能使用土 地之損害，與損害賠償之性質相當，該償金之計算標準與支 付方法，民法雖未設有規定，惟衡之土地供人通行後，所有 權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依 社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土 地不能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害即應認相 當於租金為當。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及建 築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定 有明文；另依同法第105條規定，上揭規定於租用基地建築 房屋亦準用之；且土地法施行法第25條規定，土地價額，依 法定地價，而依土地法第148條規定，土地所有權人依該法 規定所申報之地價，為法定地價；又依平均地權條例第16條 規定，在平均地權條例施行區域，地政機關舉辦規定地價或 重新規定地價時，土地所有人於期間內自行申報之一定地價 為其申報地價，如未於該期間內申報者，則以公告地價「百 分之80」為其申報地價。準此，原告得請求償金之上限，自 應以系爭土地申報地價總額年息百分之10為限。又此項租金 之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 ，工商繁榮之程度，土地一般承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達 申報總地價年息百分之10最高額。查系爭土地地目均為空白 ，距離市中心車程約15分鐘，其中269之3東側臨嘉義市東義 路566巷，周遭僅有數戶民宅，往來人車不多等情，業經本 院到場勘驗明確，並有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第133 至135頁）．故本院審酌上情，認原告請求之償金標準，即按 系爭土地申報地價年息百分之5計算，則本院110年度嘉簡字 第886號判決確定被告通行系爭土地之總面積為248平方公尺 ，業如前述，而系爭土地109年1月至今申報地價均為每平方 公尺568元，有地價第一類謄本在卷可稽（見本院卷第61至6 7頁），則被告自111年4月21日前案判決確認其就系爭土地 面積248平方公尺土地之通行權存在確定時起，負有支付償 金之法定負擔，故原告請求被告按年給付之償金，於7,043 元之範圍內（計算式：568元/平方公尺（系爭土地申報地價
）×5%×248平方公尺＝7,043元，小數點以下四捨五入），為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。
(四)從而，原告本於給付償金之法律關係，請求被告於自111年4 月21日前案判決勝訴確定之日起，至終止通行之日止，按年 給付原告7,043元之範圍內，為有理由，應准許之；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告表示願供擔保請 本院宣告假執行，僅為促使法院發動職權，無庸為準駁之諭 知。惟被告聲明如受不利判決，願供擔保請求准予宣告免為 假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 周瑞楠