臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第510號
原 告 許富雄
杜邱霞
共 同
訴訟代理人 陳澤嘉律師
李鳳翔律師
賴巧淳律師
被 告 范修晨
林婉媜
上列被告等因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度嘉簡附民
字第16號），本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下
︰
主 文
被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣50,000元，及自民國111年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告丙○○、乙○○應連帶給付原告甲○○新臺幣30,000元，及均自民國111年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告乙○○與原告丁○○曾係夫妻，嗣後因感情不 睦離婚。被告乙○○於民國111年1月2日16時20分許，偕同被 告丙○○前往嘉義市○○○路00巷00號探視其未成年子女時，因 細故與原告丁○○及其女友即原告杜秋霞發生爭執，被告丙○○ 竟徒手毆打原告丁○○，致其受有頭部鈍挫傷合併右眉外1公 分表淺撕裂傷、腦震盪後症候群等傷害。被告丙○○對原告丁 ○○施暴當下，係抓住原告丁○○頭往牆壁猛推，令原告丁○○至 今惶惶不可終日，爰依民法侵權行為規定，請求被告丙○○應 賠償原告丁○○精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元。㈡另因 被告林婉嫃不滿原告甲○○現場錄影，遂與被告丙○○共同基於 傷害之犯意聯絡，徒手掌摑原告甲○○，被告丙○○亦徒手毆打 原告甲○○，致原告甲○○受有左臉挫傷之傷害。原告甲○○至今 仍懼怕被告等將來仍會假借探視未成年子女名義，靠近原告 甲○○後橫加暴行，內心至今仍感受恐懼及驚慌，爰依民法侵 權行為規定，請求被告二人應連帶賠償原告甲○○精神慰撫金 600,000元。㈢並聲明：⒈被告丙○○應給付原告丁○○300,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。⒉被告應連帶給付原告甲○○600,000元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。
二、被告方面：㈠被告丙○○辯稱：係因原告等侵占我的東西還口 出惡言，對於原告請求之金額不能接受，請法院依法判決等 語。㈡被告乙○○辯稱：對於原告請求之金額無法接受，請法 院依法判決等語。並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告等主張之事實，業經本院刑事庭以111年度嘉簡字第483 號刑事判決被告丙○○犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金， 以1,000元折算1日；又共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科 罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役80日，如易科罰金， 以1,000元折算1日。被告乙○○共同犯傷害罪，處拘役40日， 如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事判決附卷可稽 ，並經本院依職權調取上開刑事案件卷證核閱無訛，且為被 告等所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意 旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條分別定有明文。又不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償以身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益遭受侵害， 而情節重大者，被害人精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以 人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償 ，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其 他各種情形核定相當之數額。
㈢查本件被告丙○○係陪同友人即被告林婉嫃前往其前夫即原告 丁○○之居所探望子女時，因細故發生爭執，竟不知理智溝通 ，出手傷害原告丁○○，且造成原告丁○○心生畏懼，原告丁○○ 所受痛楚非淺，另被告等共同徒手掌摑原告甲○○，被告丙○○ 亦徒手毆打原告甲○○，致原告甲○○受有左臉挫傷之傷害，且 造成原告甲○○至今仍感受恐懼及驚慌，其身心受有相當之痛 苦，且原告等所受之身心傷害與被告等之行為間具有相當因 果關係，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告等賠償精
神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告丁○○高中畢業、從商、 月收入約7至8萬元；原告甲○○高中畢業、自由業、月收入約 7至8萬元；被告丙○○高中肄業、離婚、家境不佳；被告乙○○ 大學畢業、無業、經濟狀況不佳等教育程度、學經歷，此為 兩造所陳明在卷，兼衡兩造之財產資力（有兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表可參），並綜合考量被告等侵害行為 情節、原告等受有本件傷害之程度及其精神所受打擊程度等 一切情狀，認原告丁○○請求精神慰撫金300,000元尚嫌過高 ，應核減為50,000元；原告杜秋霞請求被告等連帶賠償600, 000元尚嫌過高，應核減為30,000元，方為公允，逾此數額 之請求，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。原告等對被告等得請求之損害賠償 ，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告等另請 求被告等給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111 年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據 ，應予准許。
四、綜上所述，原告丁○○依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○ 應給付原告丁○○50,000元，及自111年5月27日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；原告杜秋霞依侵權行為之法律關係 ，請求被告丙○○、乙○○應連帶給付原告甲○○30,000元，及均 自111年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。至原告等逾此範圍所為之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告等部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 江柏翰