臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第557號
原 告 林雨嫺
被 告 陳仲賓
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度嘉簡附民字第1
0號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國111年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,630元，及自民國111年4月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告基於傷害之犯意於民國110年10月15日16時5 0分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號之甕窯雞嘉義店，徒 手及持木棍毆打原告，至原告致有右耳廓深部撕裂傷3公分 併耳軟骨骨折等傷害，爰依民法第184條、第193條及195條 規定，提起本件訴訟等語，並請求醫藥費用新臺幣(下同)23 ,157元；精神損害賠償5萬元；不能工作損失1,200元。並聲 明：被告應給付原告74,357元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，依其曾經提出之書狀稱：承認 確實有於上開時、地傷害原告併致傷，然案發過程係因原告 至被告餐廳辦公室索要離職薪資，被告之弟稱不能代領他人 薪資及要求離開辦公室，而造成原告不快而且爭執，引起被 告不滿，而致原告於傷，原告對於此件事件與有過失，對於 醫療費用不爭執，對於精神損害賠償應為1萬元，對於不能 工作之損失因就醫3次，被告原無工作，請求賠償工作損失 無理由。
四、本院之判斷：
(一)原告主張遭被告於上開時、地故意傷害而致傷等情，為被告 所不爭執，且有原告天主教中華聖母修女會醫療財團法人天 主教聖馬爾定醫院診斷證明書及本院111年度嘉簡字第334號 判決在卷可佐，此部分事實堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。查 原告之上開傷勢確係被告故意行為所致，業如上述，則原告 主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。(三)茲就原告下列各請求項目及金額是否應予准許，分別審究如 下：
1、醫藥費用2萬3,157元部分：按損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，民法第216條第1項規定甚明。故損害賠償之範圍，應以被 害人實際所受之損害為衡，若無損害即無賠償之可言，且衡 量賠償之標準，首應調查被害人「實際上之損害額」，始能 定其數額之多寡。易言之，損害賠償制度係以填補被害人現 實所生損害為目的，被害人如實際上未發生損害，自不得請 求損害賠償。又一般民眾與中央健康保險局所訂立之全民健 康保險契約，雖係以被保險人身體完整不受侵害為其保護內 容而有人身保險之色彩，惟究其投保目的，乃在補償被保險 人因治療疾病所產生之費用，即在填補被保險人之具體損失 ，致兼有財產保險之性質，故仍應有保險法「禁止不當得利 原則」之適用。從而，倘全民健康保險之被保險人之醫療費 用係經中央健康保險局支付者，基於被保險人不得因疾病受 治療而獲取不當利益之理，其自不得再向侵權行為人請求該 部分之費用，而僅得就其自負額部分為主張。經查，原告主 張因被告之侵權行為，而受有前揭傷勢，共支出醫療費用2 萬3,157元等語，固有天主教中華聖母修女會醫療財團法人 醫療收據可證(見附民卷第11頁至第13頁)。惟依該醫療收據 內容所示，原告自付金額為1,630元(570+340+340+320+60=1 630)，其餘為健保給付，依上揭說明，原告得請求被告賠償 者，自僅限於其受有實際損害即自負額1,630元，逾此範圍 之請求，即無足採。
2、精神賠償費5萬部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判決意旨參照）。本院審酌原告因本件侵權行為受有右耳廓 深部撕裂傷3公分併耳軟骨骨折傷害，且是遭被告故意傷害 ，所受之精神自較過失侵權行為為重，且原告因傷勢受有相 當之痛苦，自得請求被告賠償其精神上之損害。並衡酌兩造
之身分、地位、經濟能力(見本院依職權調閱兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細)、本件侵權行為發生之原因，與 原告所受傷害因而帶來之生活不便及身心痛苦之程度等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金，應以1萬元為適當，逾此範 圍部分為無理由。
3、不能工作之損失1200元部分，因原告所提出之診斷證明書並 未提及有因就診住院之情形，且最長一次的就診時間為3小 時5分，衡情就診三次的時間均仍尚能工作，此部分請求為 無理由。
4、從而，原告所受損害總額為11,630元(1630+10000=11630)。(四)又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件發生過程 據被告之弟陳景和證稱：因為當時原告不是我們的員工，所 以要陪同員工呂志偉進來領薪水時，我就不讓原告進我辦公 室。但她不理我仍然進來，過程中態度很差，我請她離開， 但她一直挑釁我，我就打電話報警，在過程中她依然態度很 差，被告忍不住，就衝進來發生毆打等語(見本院卷第58頁) ，是可知原告挑釁及態度不好的對象係被告之弟而非被告， 且本件既已經報警，本可以不傷害人之方式結束爭執，被告 竟耐不住情緒出手毆打，尚難認原告與有過失。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付11 ,630元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年4月22日（於 111年4月21日送達，送達證書見附民卷第23頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，核與判決之 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起 本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁 判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰 無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 李珈慧