損害賠償(交通)
南投簡易庭(含埔里)(民事),投小字,111年度,347號
NTEV,111,投小,347,20221031,1

臺灣南投地方法院小額民事判決
111年度投小字第347號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 洪瑛志


訴訟代理人 蔡松麟
被 告 陳暐翔
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國111年10月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰壹拾玖元，及自民國一百一十一年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰陸拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年9月6日14時22分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，在南投縣○○鎮○○路0段000 號集鹿加油站內時，因倒車未依規定，撞損由原告承保為訴 外人許鈞燿所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭保車），系爭保車因而受損。被告過失撞損系爭保 車，自應依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，負損 害賠償責任。且原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理 費用共計新臺幣（下同）39,528元（含工資11,740元、零件 費用27,788元），爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告39,528元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭保車行車執照、南投縣



政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣 分公司估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯、車損 照片及理賠計算書等件為證，並經本院向南投縣政府警察 局集集分局調閱本件之談話紀錄表、現場及車損照片、調 查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、道路交通事故現場圖等 核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認， 是堪信原告之主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定 有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車送修支出 修理費合計39,528元，其中工資為11,740元、零件費用為 27,788元等情，有原告提出之上開電子發票證明聯及估價 單附卷可憑。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之10分之9，參照卷附之系爭保車行車執照，其上載明該 車係於西元2012年（即民國101年）11月出廠，直至110年 9月6日本件事故發生日止，實際使用年數已逾5年，依上 開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用 為2,779元（計算式：27,788×1/10＝2,779，元以下四捨五 入），再加計前揭工資，則被告應賠償之必要修理費合計 為14,519元（計算式：2,779＋11,740＝14,519）。（三）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。 又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人



請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之 範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限 （最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本件 原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠 償金額39,528元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠 償之修復金額僅14,519元，已如前述。從而，原告依保險 法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得 以該等損害額為限。是原告請求被告給付14,519元及自起 訴狀繕本送達被告翌日（即111年8月8日）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔367元，餘由原告負 擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日 書記官 詹書瑋