臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度埔簡字第127號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 簡毓森
被 告 楊智傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬4,237元，及自民國111年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條 第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣 （下同）21萬6,856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：如主文第 1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人陳韋廷所有，並由其駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國109年 8月7日22時30分許，沿南投縣埔里鎮南環路（下稱系爭路段 ，路口號誌為閃光黃燈）由隆生路往愛蘭橋方向行駛，行經 系爭路段與新生路口（下稱系爭路口）時，被告適於同一時 、地騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），沿 南投縣○○鎮○○路○路○號誌為閃光紅燈）由埔里巿區往溪南里 方向行駛至系爭路口時，因違反號誌管制及注意車前狀態， 不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付 陳韋廷系爭A車維修費用30萬9,794元，又系爭A車於108年6 月出廠，扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為24萬8,910元
（細項：零件8萬1,630元、工資6萬3,256元、烤漆10萬4,02 4元）。原告不爭執系爭A車就本件車禍事故有違反號誌管制 未減速慢行之過失，被告就本件交通事故應負70%過失責任 ，故被告應負17萬4,237元之損害賠償責任（計算式：248,9 10×70%＝174,237）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條 第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條 第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權（保險法第53條第1項前段）。
㈡本件被告於前開時、地，騎乘系爭B車，因違反號誌管制（行 經閃光紅燈路口，未停止後再開），而不慎撞擊系爭A車， 致系爭A車損壞，經原告理賠陳韋廷維修費用30萬9,794元等 情，有系爭A車行照、汽車保險單、系爭A車車損照片、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步 分析研判表、中彰賓士汽車股份有限公司估價單及電子發票 證明聯、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、理算報告 單、催告信函及回執、道路交通事故調查卷宗為證（本院卷 第15-53、85-107頁）；被告經本院合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依 民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。從而，被告應依 保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2 規定，負損害賠償責任。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故 有上開過失，而系爭A車亦有違反號誌管制（行經閃光黃燈 路口，未減速通過）之過失，有道路交通事故調查卷宗為證 （本院卷第85-107頁），故本件應有過失相抵原則之適用。 本院審酌系爭A、B車行車均違反號誌管制，惟被告行經閃光 紅燈路口，未停止後再開，應為肇事主因，堪認陳韋廷與被 告就本件車禍事故發生原因力之強弱程度為30%、70%。而原 告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受 系爭A車駕駛人即陳韋廷之前開過失責任。是依民法第217條
第1項過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任30% ，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為17萬4,237元 （計算式：248,910×70%＝174,237）。 ㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％（民法第233條第1項、第203條）。本件 原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 ，而原告之更正狀繕本係於111年8月24日合法送達於被告， 有郵件收件回執可憑（本院卷第153頁），而被告迄未給付 ，即應自更正狀繕本送達翌日即111年8月25日起負遲延責任 ，故原告請求被告自111年8月25日起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2規定請求被告給付萬17萬4,237元，及自 更正狀繕本送達之翌日即111年8月25日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網