臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度港簡字第117號
原 告 李金貴
訴訟代理人 李基培
被 告 李聯振
訴訟代理人 李林金蓮
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年9月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣96,289元，及自民國111年6月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之56，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款均定有明文，依
同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原
告起訴時，係請求被告給付原告新臺幣（下同）245,215元
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。嗣原告於民國111年9月22日本院審理
時當庭減縮訴之聲明為請求被告給付173,215元及利息（見
本院卷第92頁），經核合乎前揭規定，程序上應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於110年9月15日16時20分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱被告機車），搭載訴外人李
林金蓮，沿雲林縣○○鄉○○○號0000000號西側之水井路由東南
往西北方向行駛，於行經水井路67號房屋前方X型交岔路口
時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，而依當時現場狀況並無不能注意之情事，被告
竟疏未注意而貿然進入上開交岔路口；適有原告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿水井路67
號房屋西側之水井路由西南往東北方向行駛，原告疏未注意
車前狀況，亦貿然駛入上開交岔路口，兩車因此發生碰撞而
人車倒地，致原告機車毀損，原告亦受有雙側骨盆骨折併恥
骨上支等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療
費用135,904元、看護費用178,200元、精神慰撫金200,000元、
原告機車修復費用4,280元，共計518,384元。原告考量兩造
應各按過失比例百分之50計算，且原告已領取強制汽車責任
保險理賠金85,977元，均應予扣除，故聲明如變更後訴之聲
明。
二、被告則以：關於車禍發生之時間、地點、兩造騎車之機車、
行車方向、碰撞方式、過失內容均如交通部公路總局嘉義區
監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意
見書（下稱系爭鑑定書）所載。但要強調被告為低收入戶、
身心障礙人士，沒有能力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證理由
㈠原告主張上開事實，業據提出臺灣雲林地方檢察署110年度偵
字第9432號起訴書、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書
、行車執照影本、存簿內頁影本、系爭鑑定書等件為憑（見
本院卷第11頁至第15頁、第29頁、第33頁、第63頁至第67頁
），並有雲林縣警察局北港分局111年6月1日雲警港交字第1
110008008號函暨所附道路交通事故現場圖、現場照片、交通
事故談話紀錄表在卷可佐（見本院卷第41頁至第55頁）。原
告主張上開事實與系爭鑑定書所載內容相符，並為被告所不
爭執（見本院卷第92頁），本院依調查證據之結果，堪信原
告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。
本件被告騎乘機車行經案發交岔路口時，因有未注意車前狀
況之過失，而不法侵害原告之身體權及財產權，致原告機車
毀損，並使原告受有前開傷害，原告依侵權行為之法律關係請
求被告賠償損害，核與上開規定相符，洵屬有據，應予准許
。
㈢原告得請求被告賠償之金額為96,289元，分述如下：
⒈醫療費用135,904元：
原告主張因本件車禍事故支出醫療費用135,904元，並提出
中國醫藥大學北港附設醫院住院及門診醫療收據為憑（見本
院卷第17頁至第23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第92
頁），則原告請求被告給付醫療費用135,904元即屬有據。
⒉看護費用178,200元：
原告主張因本件車禍事故住院21日，又因原告於出院後仍有
受專人全日照護2月之必要，而再由親人看護2月，以每日2,
200元計算，共支出看護費用178,200元，並據提出中國醫藥
大學北港附設醫院診斷證明書、宏易企業社免用統一發票收
據等件為證（見本院卷第15頁、第25頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第93頁）。故原告請求被告給付看護費用178,
200元亦屬有據。
⒊原告機車毀損維修費用428元：
原告機車為107年1月出廠（推定為1月15日），有行車執照
影本在卷可稽（見本院卷第29頁），至110年9月15日受損時
已使用3 年8月。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞
減法每年應折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是如
逾耐用年數，其殘值應為10分之1。原告機車依上開說明，
既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10
分之1為合度。據原告所提出之估價單所載，修車支出之零
件費為4,280元（見本院卷第31頁），且為兩造所不爭執（
見本院卷第92頁），則零件折舊後之餘額為428元（4,280元
÷10＝428元）。是原告得請求被告賠償之機車維修費用額為4
28元；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋精神慰撫金50,000元：
⑴按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當
之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響
是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定
之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
（最高法院47年度台上字第1221號判決、51年度台上字第223
號判決要旨參照）。
⑵原告因本件交通事故受有前開傷害，使原告因此產生痛苦並
影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告本於侵
權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有
據。爰審酌原告自述其務農、年收入約20至30萬元，子女均
已成年，車禍後生活無法自理，因車禍有輕生念頭等語；被
告自述其無業無收入，現領有低收入及身心障礙補助，未婚
無子嗣，父親亡故，由母親照顧被告，母親沒有收入，被告
也會在生活起居上照顧母親等語，並參酌原告於車禍時高齡
83歲，所受痛苦非輕，而被告為低收入戶、身心障礙人士，
生活及經濟能力亦屬艱困，斟酌兩造之身分、地位、經濟能
力，以及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原
告請求被告給付精神慰撫金200,000元尚屬過高，應以50,00
0元為適當。
⒌次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查兩造均同意有如系爭鑑定書所載未注意車前狀況之過失（見本院卷第92頁），致發生本件車禍，有系爭鑑定書在卷可參（見本院卷第63頁至第67頁），足認原告對本件事故之發生亦有過失，且兩造同為肇事原因。本院斟酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認兩造應各負百分之50之過失責任。故依比例減輕被告賠償金額百分之50後，被告應賠償之金額為182,266元【計算式：（醫療費用135,904元＋看護費用178,200元＋原告機車毀損維修費用428元＋精神慰撫金50,000元）×百分之50=182,266元】。
⒍再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已
受領強制險理賠85,977元，有原告存款簿內頁影本在卷可參
（見港簡字卷第33頁），此部分自應予扣除，故原告得請求
被告賠償之金額應為96,289元（計算式：182,266元－85,977
元＝96,289元）。
⒎至被告雖辯稱其為低收入戶、身心障礙人士，沒有能力賠償
等語，然此部分乃係履行能力問題，不影響其應負之賠償責
任，其所辯尚非可採，併予敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233
條第1項前段及第203條亦有明文。本件原告之請求，核屬無
確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延
責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌
日即111年6月1日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分則無理由 ，應予駁回，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 伍幸怡