臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第323號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 黃麗蓉
被 告 劉添富
劉盧妙
劉權偉
劉麗香
劉育廷
劉麗華
劉家榕
劉家旭
劉致豪
劉勝潤
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告劉添富對其負有債務，而被告劉添富之被繼 承人劉優男遺有附表所示之不動產，被告劉添富未辦理拋棄 繼承，應與其餘繼承人即被告劉盧妙、劉權偉、劉麗香、劉 育廷、劉麗華等人繼承劉優男所遺如附表所示之不動產，惟 其等協議將附表所示之不動產分歸被告劉盧妙取得，並辦妥 分割繼承登記，被告劉盧妙再將附表所示之不動產贈與被告 劉家榕、劉家旭、劉致豪、劉勝潤，被告劉添富將因繼承取 得附表所示之不動產權利，無償讓與被告劉盧妙之行為，已 減少其積極財產，有害原告之債權，另被告劉盧妙又將附表 所示之不動產贈與被告劉家榕、劉家旭、劉致豪、劉勝潤， 並辦妥贈與登記，亦有害原告之債權，爰依民法第244條第1 項、第4項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告劉添富 、劉盧妙、劉權偉、劉麗香、劉育廷、劉麗華就附表所示之
不動產所為之遺產分割協議及分割繼承登記行為應予撤銷。 ㈡被告劉盧妙應將附表所示之不動產於民國108年2月23日所 為分割繼承登記予以塗銷。㈢被告劉家榕、劉家旭、劉致豪 、劉勝潤應就附表所示之不動產於108年4月26日所為贈與登 記予以塗銷。
二、民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，有下列各款情 形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適 格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯 無理由。」，該規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴 訟法第436條第2項規定自明。次按遺產分割以消滅遺產公同 共有關係為目的，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係， 其分割方法應對全部遺產全體為之，除被繼承人以遺囑禁止 繼承人分割之遺產，及共同繼承人約定禁止分割之遺產外， 應以全部遺產整體為分割，不得以遺產中之各個財產為分割 之對象。本於相同法理，倘全體繼承人協議就被繼承人之全 部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之 遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權 人行使撤銷權時，亦應整體為之。
三、經查，本件被繼承人劉優男除附表所示不動產外，尚有其餘 遺產，此有彰化縣田中地政事務所111年9月22日中地一字第 1110004311號函所附土地登記申請書、繼承系統表、遺產分 割協議書、遺產稅免稅證明書等登記資料在卷可稽，原告僅 以附表所示之不動產訴請法院撤銷，於法有違，而本院已於 111年9月5日以111年度斗補字第299號裁定限原告於收受裁 定後10日內補正上開事項，原告業於111年9月6日收受裁定 ，此有送達證書可佐，原告雖於111年9月27日提出民事補正 暨追加被告狀及民事補充理由狀㈠，然而仍僅以劉優男所遺 之個別遺產即附表所示不動產之分割訴請法院撤銷，並表示 原告持本院函文至地政事務所查調劉優男之遺產辦理分割繼 承登記之第三類資料，欲進一步調閱相關遺產稅核定書等資 料遭拒等語，惟依原告向地政機關所調得之分割繼承登記第 三類資料，應可知悉劉優男之遺產除附表所示不動產外，尚 有其餘遺產，然原告迄今仍未就被繼承人劉優男全部遺產之 分割訴請撤銷，是基於前述遺產一體訴請撤銷之法理，原告 應無從僅就附表所示不動產之分割協議及分割繼承登記行為 單獨訴請撤銷，更不得訴請被告劉家榕、劉家旭、劉致豪、 劉勝潤應就附表所示之不動產於108年4月26日所為贈與登記 予以塗銷，是原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰依 民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕
以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書記官 張清秀
附表：
編號 種類 財產所在 權利範圍 1 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 5400/129600