臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第103號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 江至欣
被 告 詹宗富
林碧玉
被代位人 詹宗霖
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國111年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人詹宗霖及被告詹宗富、林碧玉公同共有如附表一所示之
遺產，應按如附表二「本院認定應繼分比例」欄所示之應繼分比
例分割。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔
。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告係被代位人詹宗霖之債權人，對詹宗霖有新
臺幣（下同）65,173、利息、違約金之債權（下稱系爭債權
），詹宗霖尚未清償。另訴外人即被繼承人詹玉死亡後，詹
宗霖與被告詹宗富、林碧玉為詹玉之繼承人(被繼承人詹玉
總共生了9名子女，而其中詹三順、陳三豊、陳絲已過世，
詹三順之應繼分比例由其再轉繼承人即詹宗霖與被告詹宗富
、林碧玉繼承，即詹宗霖與被告詹宗富、林碧玉應就詹三順
所繼承詹玉之繼承權予以繼承；另訴外人林欽忠及林欽德、
林月英則是代位繼承陳絲之繼承權；訴外人陳三豊因年幼死
亡，絕嗣而無繼承權)，繼承詹玉所遺如附表一所示之遺產
（下稱系爭遺產），詹宗霖與被告詹宗富、林碧玉應繼分如
附表二「原告主張應繼分比例」欄所示。系爭遺產迄今無法
達成分割之協議，且無不能分割之情形，詹宗霖怠於行使分
割遺產之權利，原告為保全債權，爰依法代位詹宗霖請求分
割系爭遺產，行使代位分割遺產之權利等語，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告詹宗富未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何
聲明或陳述。
四、被告林碧玉則以：同意分割等語。
五、得心證之理由：
㈠原告主張其係詹宗霖之債權人，對詹宗霖有系爭債權，嗣詹
玉去世，詹宗霖與被告詹宗富、林碧玉為詹玉之繼承人，繼
承詹玉所遺之系爭遺產，詹宗霖與被告詹宗富、林碧玉應繼
分如附表二「原告主張應繼分比例」欄所示，原告為保全債
權，代位詹宗霖請求分割系爭遺產等事實，並提出詹宗霖全
國財產稅總歸戶財產查詢清單、附表一編號1、2、3所示土
地第一類謄本、臺灣臺南地方法院99年度司執字第43875號
債權憑證、詹玉繼承系統表、詹玉戶籍謄本(除戶部分)、詹
玉繼承人戶籍謄本(現戶部分)等件可證，並經本院職權調閱
本院108年度斗簡字第18號代位分割遺產事件卷宗核閱屬實
，而被告林碧玉對此則表示同意分割等語，另被告詹宗富對
於原告主張之此等事實，已於相當時期受合法之通知，既未
到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，
視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得
予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬
於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，
就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，
凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告
、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字
第240號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺
產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請
求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限
，同法第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張詹宗霖
與被告詹宗富、林碧玉為系爭遺產之公同共有人，詹宗霖尚
積欠原告前揭債務未清償等情，已如前述，而系爭遺產為詹
宗霖與被告詹宗富、林碧玉公同共有，既無不能分割之情形
，詹宗霖本得主張分割系爭遺產以換價清償對原告之債務，
而原告對詹宗霖之系爭債權為金錢債權，詹宗霖除有系爭遺
產外，僅有出廠日期西元2004年汽車一輛，此有詹宗霖全國
財產稅總歸戶財產查詢清單可證，且詹宗霖對此則表示同意
分割等語，是詹宗霖應已陷於無資力，而原告以詹宗霖怠於
行使權利即未請求分割系爭遺產並陷於無資力，認有保全原
告債權之必要，而主張其得代位請求分割系爭遺產，以利原
告債權受償，自屬有據。從而，原告依據民法第242條之規
定，代位詹宗霖請求分割系爭遺產，於法有據，應予准許。
㈢又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再按遺產之公
同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為
暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11
64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨
時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，
自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同
共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條
所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法
本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性
質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609
號、95年度台上字第2458號判決意旨參照）。是以，法院選
擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害
關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則
及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決
。
㈣經查，本院審酌原告起訴之目的，僅在於將系爭遺產變更為
得由詹宗霖自由處分其所享權利之狀態，以利原告聲請強制
執行，則以原物分割之方法將系爭遺產以應繼分之比例登記
為分別共有之狀態即可達原告之目的，應較符合全體繼承人
之利益。故本院認系爭遺產應按如附表二「本院認定應繼分
比例」欄所示應繼分比例分割，較符合各共有人之利益。
六、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請
求對詹玉所遺系爭遺產分割，並按如附表二所示「本院認定
應繼分比例」欄所示應繼分比例分割，為有理由，應予准許
，爰判決如主文第1項所示。又本件係形成判決，性質上不 適於為假執行，本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，依職權宣告假執行之必要，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，均與本 院心證之形成，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。代位分割遺產之訴，係由原告以自己之名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就被告 分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利。 是本院認本件代位分割遺產之訴之訴訟費用，仍應如附表二 「訴訟費用負擔比例」欄所示比例由兩造負擔，較屬公允， 諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
家事法庭 法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 張清秀
附表一：
編號 財產種類 財產所在地或名稱 面 積 (平方公尺) 權利範圍或財產金額（新臺幣） 1 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 24.46 公同共有1/8 2 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 0.51 公同共有1/8 3 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 95.91 公同共有1/8 4 建物 門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○○路00號（未辦理保存登記建物） 27 公同共有1/8 5 建物 門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○○路000號（未辦理保存登記建物） 53.2 公同共有1/8
附表二：
編號 繼承人姓名 原告主張 應繼分比例 本院認定 應繼分比例 訴訟費用 負擔比例 1 詹宗霖 1/3 1/3 1/3(由原告負擔) 2 詹宗富 1/3 1/3 1/3 3 林碧玉 1/3 1/3 1/3